板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,398,20200518,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第398號
原 告 巫建樺即勤益建材行

被 告 謝雪霞

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國109 年4 月30日經
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰伍拾玖元，及自民國一百零九年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國107 年12月24日起至108 年2 月14日止，曾陸續向原告購買砂、水泥等物品，買賣價金總計新臺幣（下同）38,537元，原告皆已依約交付貨品予被告多時，惟被告嗣後未依約給付買賣價金，僅支付貨款20,178元，尚積欠18,359元未清償，屢經催討，惟被告均置之不理。
為此，依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告18,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告確有向原告訂購收款對帳單明細表所示之砂、水泥等物品，其總價金為38,537元，被告已支付貨款20,178元。
然因原告所提供之砂土內含有石頭而有貨品之瑕疵，被告認為原告不應請求其餘貨款，始未再給付。
且於被告收到貨品之當下，因貨品有瑕疵，曾拒絕於原告提出之送貨簽單上簽名，被告並有打電話向原告反應此批貨品之品質有瑕疵。
原告雖主張被告並未拒簽，然依工程慣例，廠商須將送貨簽單寄回給買受人核對，待收到貨款後，賣方廠商方能銷帳，何以原告未能提出出貨簽單明細？足認原告所述並不實在。
三、本院之判斷：
原告主張被告自107 年12月24日起至108 年2 月14日止，曾陸續向原告購買砂、水泥等物品，買賣價金總計38,537元，原告皆已依約交付貨物予被告多時，惟被告嗣後未依約給付買賣價金，僅支付貨款20,178元，尚積欠18,359元未清償之事實，業據提出原告收款對帳單明細表、兩造LINE對話紀錄、統一發票等件為證（見本案卷第13、15頁、第99至121 頁），並為被告所不爭執，自應認為真實。
惟被告就原告之請求，則以前詞置辯。
是本件爭點厥為：原告交付被告之貨品是否有瑕疵？原告有無交付發票予被告，被告有無拒簽送貨清單？原告之請求是否有理由？爰分述如下：
（一）關於原告交付被告之貨品是否有瑕疵乙節：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文參照）。
本件被告對於原告已交付上開貨品，並對該等貨品之貨款總額及欠款金額既已
不爭執，則就原告交付之貨品是否有瑕疵乙節，自應負舉
證責任。
2、經本院於審理中當庭勘驗原告提出之三星牌手機內兩造之LINE對話紀錄之結果，其中包含被告於108 年2 月1 日週五傳送「你再傳給我十二月的帳單明細」、「以及十一月
的」，原告回訊「OK」、「紙本有寄給您」，被告另回訊「今天先轉帳30000 元了」，原告則回訊「多謝」）等語，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第65頁）。
此外，依卷附原告提出之兩造間之Line對話紀錄截圖所示（見本案卷第15頁），於108 年10月初，原告傳送「謝小姐，這個月要幫我再匯500 喔」，被告回訊「我10月底再與你結算。
最近都沒有工作」等語，原告復先後於同年10月5 日、9 日傳送「謝雪霞截至9 月底貨款尚欠$18359」、「請問有匯款了嗎」，被告則遲至同年11月13日回訊「我在新竹。還沒有回台北，明天會處理」等語。準此以觀，原告向
被告催討貨款之期間長達數月，然被告不但從未反應上開
貨物有何瑕疵，復央請原告同意分期付款，且被告已依約
給付相當金額之貨款，衡情，如該等貨物有瑕疵，被告焉
有於兩造聯絡期間不直接對原告反應，並為減少價金或其
他瑕疵抗辯。此外，被告並未提出其他證據以證明原告交
付之貨品有瑕疵，足認被告所辯，容難遽採。
（二）關於原告有無交付發票予被告，被告有無拒簽送貨清單乙節：
1、被告雖抗辯原告並未交付發票云云，但此為原告所否認，主張其前曾交付發票予被告等情，並提出上開發票供本院
參酌，是被告此部分所辯，容無足採。
2、被告另抗辯其因原告所送貨品有瑕疵，遂拒絕於送貨簽單上簽名云云，惟此亦遭原告否認，並陳稱被告並無拒簽等
語，經查，關於被告是否有拒簽送貨簽單之事實，除經原
告否認外，被告亦未另行舉證以實其說。且據原告陳稱：
兩造已合作多年，均係將金額告知被告並寄出對帳明細、
發票予被告，再一起請款，均無問題，遂未再寄回送貨簽
單給被告，如未寄給被告，被告如何匯寄之前之3 萬元貨
款給原告等語（見本案卷第65頁），衡情，若被告確曾拒簽送貨簽單，此即意味著其否認原告所交付貨物屬於正常
無瑕疵，則被告又焉有於事後給付貨款之可能。是被告前
述所辯，核與吾人社會生活經驗相悖，容難憑信，應認原
告所述，較堪採認。
（三）綜上。
被告並無其他證據證明原告交付之貨物有瑕疵，而原告提出之對帳明細、發票及LINE對話紀錄，均已證明被告有購買上開貨品且尚積欠原告貨款之事實，是原告依買
賣契約請求被告給付積欠之貨款18,359元，於法自屬有據。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告18,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，本院並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 劉芷寧