板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,795,20200528,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第795號
原 告 盧毓棠
盧愃叡
前 二 人
法定代理人 盧偉霖
兼前二 人
法定代理人 王智彥
被 告 馬坤華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度審交附民字第545號），經刑事庭裁定移送審理

，於中華民國109年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告王智彥新臺幣（下同）25,242元。
被告應給付原告盧毓棠12,060元。
被告應給付原告盧愃叡11,740元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明：被告應分別給付原告王智彥53,440元、盧毓棠25,060元、盧愃叡24,740元，且願供擔保請准宣告假執行。並主張如下：
（一）被告明知自身未考領汽車之駕駛執照，猶於107年7月21日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市土城區學府路2段左轉明德路往中央路方向行駛，嗣於同日
14時39分許，行經新北市土城區明德路與海山路交岔路口之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好等情，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告王智彥騎乘車牌
號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車）搭載原告盧毓棠、盧愃叡，亦沿新北市土城區明德路往中央路行駛至
上揭交岔路口，並停等紅綠燈，遭被告駕駛之自用小客車
自後方撞擊而肇生車禍，致原告王智彥受有左手指擦傷、
左膝挫傷等傷害；原告盧毓棠則受有臀挫傷之傷害、原告
盧愃叡受有左膝擦挫傷之傷害。
（二）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條等規定，請求被告賠償下列金額：
1、原告王智彥部分：
①醫療費用：4,540元。
②營養品費用：3,000元。
③精神慰撫金：20,000元。
本件車禍致原告王智彥受傷，造成相當之精神上痛苦，故
請求賠償精神慰撫金20,000元。
④機車受損修理費用：25,900元。
以上共計53,440元。
2、原告盧毓棠部分：
①醫療費用：2,060元。
②營養品費用：3,000元。
③精神慰撫金：20,000元。
本件車禍致原告盧毓棠受傷，造成相當之精神上痛苦，故
請求賠償精神慰撫金20,000元。
以上共計25,060元。
3、原告盧愃叡部分：
①醫療費用：1,740元。
②營養品費用：3,000元。
③精神慰撫金：20,000元。
本件車禍致原告盧愃叡受傷，造成相當之精神上痛苦，故
請求賠償精神慰撫金20,000元。
以上共計24,740元。
三、原告主張之事實，業據其提出估價單、車損照片、診斷證明書6紙、醫療費用收據14紙等件為證。
而被告所涉本件傷害罪責，業經本院刑事庭以108年度審交簡字第198號簡易判決被告汽車駕駛人無駕駛執照犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，亦經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，並有上開刑事判決書附卷可稽。
而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
因此，本件被告應對原告負擔侵權行為的損害賠償責任，已堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（參照民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段）。
本件被告應負侵權行為之賠償責任，已認定如前，茲就原告王智彥、盧毓棠、盧愃叡請求之損害賠償金額，分別審酌如下：
（一）原告王智彥部分：
1、醫療費用4,540元部分：
原告王智彥主張因受傷支出醫療費用4,540元一節，業據提出祐生中醫診所診斷證明書及醫療費用收據暨明細表1
張為據，足認王智彥因頸部挫傷之照護，自107年7月21日至8月21日共就診6次，支出醫療費用3,100元。
本院認為原告王智彥於107年7月21日遭被告撞擊倒地，其跌倒過程中造成頸部受傷，十分合理。是原告王智彥請求被告賠償
醫療費用於3,100元範圍內，自屬有據。
逾此部分之金額，原告並未提出相關證據加以證明，應予駁回。
2、營養品費用3,000元部分：
原告王智彥就此部分主張並未能提出相關單據或其他證明
，本院實難遽採。
3、精神慰撫金20,000元部分：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；
慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受
痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告王智彥因被告過失傷害行為致
受有左手指擦傷、左膝挫傷及頸部挫傷等傷害，其身體上
之傷痛當會造成精神上之痛苦。茲審酌原告王智彥為國小
畢業，現從事業務助理工作，月薪約29,000元，名下無不動產、無負債，存款約50萬元；
此據原告王智彥陳明在卷，本院審酌其教育程度及資力，及所受傷勢之嚴重性，對
於生活之不便程度，暨被告於本院審理中經合法通知從未
到庭，且其與原告王智彥LINE對話記錄之內容，對於自己不當行為並無一字反省之意，對於其本人造成原告王智彥
身體受傷之事實，更無任何道歉之表示，綜合上述情狀，
認為本件原告王智彥請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，逾此之請求，仍嫌過高，尚難准許。
4、機車受損修理費用25,900元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。
本件事故是被告過失行為所致，並因此造成原告王智彥的損害，自應由被告
負擔賠償責任。又按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依原告王智彥提
出之估價單，金額共計25,900元，其中含工資10,450元、零件15,450元，均屬必要修復費用無誤。
又系爭機車為104年9月出廠（推定為9月15日），有行車執照影本在卷可稽，至107年7月21日受損時，已使用2年10月餘。
本院參考營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故本件系爭機車應以使用2年11月為折舊之基準。
再參考行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，則上開材料費折舊後之金額為1,692元（計算書如附表，元以下四捨五入）。
至於工資10,450元之支出，則不因新舊車輛而有所不同。是原告王智彥得請求被告
賠償之修車費用共計12,142元（計算式：1,692元＋10,450元＝12,142元）。
5、綜上，原告王智彥得請求被告賠償之損害金額為25,242元 （計算式：醫療費用3,100元＋精神慰撫金10,000元＋機車 受損修理費用12,142元＝25,242元）。
（二）原告盧毓棠部分：
1、醫療費用2,060元部分：
原告盧毓棠主張因受傷支出醫療費用2,060元一節，已提出亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據1份、土城建
宏中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據暨明細表2份為證
，經核算相符，堪信屬實。
2、營養品費用3,000元部分：
原告盧毓棠就此部分主張並未能提出相關單據或其他證明
，本院實難遽採。
3、精神慰撫金20,000元部分：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；
慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受
痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告盧毓棠因被告過失傷害行為致
受有臀挫傷之傷害，其身體上之傷痛當會造成精神上之痛
苦。茲審酌原告盧毓棠現為國小學生，正值發育年齡，對
於身體傷痛較成人更為敏感，本院審酌其所受傷勢之嚴重
性，對於生活之不便程度，暨被告於本院審理中經合法通
知從未到庭，且其與原告盧毓棠之法定代理人LINE對話記錄之內容，對於自己不當行為並無一字反省之意，對於其
本人造成原告盧毓棠身體受傷之事實，更無任何道歉之表
示，綜合上述情狀，認為本件原告盧毓棠請求被告賠償精
神慰撫金以10,000元為適當，逾此之請求，仍嫌過高，尚難准許。
4、綜上，原告盧毓棠得請求被告賠償之損害金額為12,060元（計算式：醫療費用2,060元＋精神慰撫金10,000元＝12,060元）。
（三）原告盧愃叡部分：
1、醫療費用1,740元部分：
原告盧愃叡主張因受傷支出醫療費用1,740元一節，已提出亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據2份、土城建
宏中醫診所診斷證明書及醫療費用收據暨明細表2份為證
，核算相符，堪信屬實。
2、營養品費用3,000元部分：
原告盧愃叡就此部分主張並未能提出相關單據或其他證明
，本院實難遽採。
3、精神慰撫金20,000元部分：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；
慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受
痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告盧愃叡因被告過失傷害行為致
受有左膝擦挫傷之傷害，其身體上之傷痛當會造成精神上
之痛苦。茲審酌原告盧愃叡現為國小學生，正值發育年齡
，對於傷痛較成人更為敏感，審酌其所受傷勢之嚴重性，
對於生活之不便程度，暨被告於本院審理中經合法通知從
未到庭，且其與原告盧愃叡之法定代理人LINE對話記錄之內容，對於自己不當行為並無一字反省之意，對於其本人
造成原告盧愃叡身體受傷之事實，更無任何道歉之表示，
綜合上述情狀，認為本件原告盧愃叡請求被告賠償精神慰
撫金以10,000元為適當，逾此之請求，仍嫌過高，尚難准許。
4、綜上，原告盧愃叡得請求被告賠償之損害金額為11,740元（計算式：醫療費用1,740元＋精神慰撫金10,000元＝11,740元）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告王智彥25,242元、盧毓棠12,060元、盧愃叡11,740元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件係適用小額訴訟程序之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告得為假執行。
就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書 記 官 陳君偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,450×0.536=8,281
第1年折舊後價值 15,450-8,281=7,169第2年折舊值 7,169×0.536=3,843
第2年折舊後價值 7,169-3,843=3,326
第3年折舊值 3,326×0.536×(11/12)=1,634第3年折舊後價值 3,326-1,634=1,692