板橋簡易庭民事-PCEV,109,板建小,2,20200724,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板建小字第2號
原 告 偉引機械有限公司

法定代理人 徐進財
訴訟代理人 徐偉育
被 告 采炬企業有限公司

法定代理人 徐承武
訴訟代理人 朱柏璁律師
黃韵筑律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年12月7 日承攬被告之林口南亞科技股份有限公司（下稱南亞公司）黑煙淨化設備配管工程（下稱系爭工程），被告於系爭工程期間另有追加工程，原告另行報價予被告，惟被告就工程款無法達成合意而放棄該追加工程，又系爭工程業已施作完成，詎被告竟私自扣款新臺幣（下同）6 萬元未為給付，屢經催討，未獲置理。

為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告6 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告施作系爭工程時，破壞在旁被告委託他廠商已施作之平台及欄杆，原告不僅不為回復原狀之修繕，更推託修復內容屬追加工程，要求被告另行付款，被告為儘速將工地返還南亞公司，遂請其他廠商進行修復，共支出8 萬元之費用，原告上舉為加害給付，依民法第227條第2項規定，被告自得請求原告賠償上開修復費用，爰與原告主張之上開工程款債權互為抵銷。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其承攬被告之系爭工程業已施作完成，被告尚有工程款6 萬元未為給付之事實，業據其提出訂購單、報價單、支票簽回單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單各乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

至原告主張被告應給付上開款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件之爭點厥為：被告提出之抵銷抗辯有無理由？

四、本院之判斷：㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文；

另民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付不符債務本旨，造成債權人人身或其他財產法益之損害，本旨上與給付不能及給付遲延所致損害，有所不同，債務人履行債務時，未盡交易上之注意義務而有給付不完全情形，並致債權人受有履行債務以外之損害，即得請求賠償。

㈡被告主張原告於施作系爭工程期間，有破壞他廠商施作之平台及欄杆等情，為原告所不爭執（見本院109 年5 月22日言詞辯論筆錄），是原告就上開平台及欄杆之毀損自具可歸責性，應依民法第227條第2項規定負賠償責任。

又被告就該平台及欄杆之修復費用為8 萬元乙節，業據提出訂購單、支票簽回單、予弘達企業社之支票乙紙影本等件為證，原告固稱被告修復之範圍過大且金額過高，惟證人黃吉豐於本院言詞辯論期日證稱：我是弘達企業社的領班，被告有請我做南亞公司欄杆及平台之修復工程，說欄杆有被破壞，有些欄杆沒有圍起來有危險疑慮，我去查看見欄杆有因為施工被切斷的狀況，沒有修復，是發電機房機組上的欄杆，而平台部分也遭破壞，可能施工時有挖到洞，我即去修復欄杆及平台，欄杆有十幾米好幾座，有四、五座需兩、三米、兩、三米分段修復，欄杆是我們新做再去現場組裝，係因該處是發電機，南亞公司無法讓我們在現場焊接，我們在現場施工約四、五天，一開始我們報價是9 萬元至10萬元，最終議價結果為8 萬元，我們有收到錢等語，另參以原告提出之欄杆復原工程報價單（即所謂追加部分），原告報價之金額更高達12萬元，是被告主張8 萬元之修復費用，即難謂過高。

綜上，被告主張原告對其負有損害賠償債務8 萬元，並與其對原告之工程款債務6 萬元互為抵銷，自屬有據。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付6 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書 記 官 王昱平