板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,1074,20200703,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1074號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


訴訟代理人 林欣儀
被 告 林國欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35,483元，及自民國95年9月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣92,651元，及自民國95年9月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣68,995元，及自民國95年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張： ㈠ 被告於民國95年9月8日曾參與並成立債務協商，然被告未依約債務協商規定繳款，依債務協商機制協議書第3條之約定，被告未依協議書清償則回復原契約，原契約為現金卡契約（比例18%）、信用卡契約（比例47%）、信用貸款（比例35%）。

上開債權利息計算分別為：⒈現金卡：週年利率20%；

⒉信用卡：週年利率20%，若有遲延繳付依信用卡約定條款第15條再加計違約金；

⒊信用貸款：週年利率15%，若有遲延繳付依消費性貸款契約書第5條再加計違約金。

㈡ 本件協商於96年4月24日轉銷催呆款，本金共計新臺幣（下同）197,129元，其中現金卡部分尚積欠35,483元；

信用卡部分尚積欠92,651元；

信用貸款部分尚積欠68,995元，均僅能沖償至95年9月9日止。

爰依現金卡契約、信用卡使用契約、信用貸款契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：⒈被告應給付原告35,483元，及自95年9月10日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。

⒉被告應給付原告92,651元，及自95年9月10日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。

⒊被告應給付原告68,995元，及自95年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年10月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、原告主張之事實，業據提出協議書、無擔保債務還款計劃、現金卡申請書、信用卡申請書、消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢及轉催呆查詢表為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而債務人不履行借款債務既已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故本件原告訴之聲明第3項請求相當利息10%（逾期6個月以內）及20%（逾期超過6個月）之違約金，顯為偏高，殊非公允，爰依前揭規定將本件違約金予以酌減至1元，始為適當。

五、綜上所述，原告依現金卡契約、信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 4 日
書記官 吳昌穆