板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,1204,20200525,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第1204號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 吳萬益


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。

二、本件原告主張：(1)因被告向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請拗額循環信用貸款，計積欠新臺幣（下同）51,551元未清償。

嗣臺東企銀於民國96年8月27日將其對被告之上開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務；

(2)另被告向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司 （現更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，計積欠152,349元未清償。

嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被告之上開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。

惟據據寶華銀行魔力現金卡約定書第19條約定約定因本合約涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。

有魔力現金卡約定書1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受讓上開信用貸款契約上之權利，自須受原信用貸款契約約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日