板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,1218,20200729,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
109年度板簡字第1218號
原 告 王若喬

被 告 許發偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度交簡附民字第196號），經刑事庭裁定移送審理，於民國109年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107年12月6日7時15分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市永和區林森路往中和方向行駛，行經林森路與永元路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

且應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，錯行車道行駛，而由內側左轉車道直行，致與行駛在其同向右側、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，使原告摔車倒地，而受有多處鈍挫傷（左手及左足）之傷害。

爰請求被告賠償下列金額：(1)醫療費用新臺幣（下同）5,180元。

(2)交通費1,680元。

(3)工作損失72,219元。

原告原任職銓力實業有限公司，每日工資1,267元，受傷 期間無法工作，計損失工資收入72,219元。

(4)精神慰撫金50,000元。

(5)車輛修理費5,850元（均為零件）(6)鑑定費3,000元。

總計138,000元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。

並聲明被告應給付原告138,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出三軍總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、見安中醫診診所斷證書暨醫療費用收據、薪資證明5張、估價單、新北市政府交通事件裁決處函、受傷及車損照片、行照等件影本為證。

而被告之前開犯行業經本院以108年交簡字第3152號刑事簡易判決判處「許發偉汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，有本院108年度交簡字第3152號刑事簡易判決附卷可稽。

是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。

是本件所應審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用5,180元乙節，業據其提出三軍總醫院診斷證明書暨醫療費用收據、見安中醫診診所斷證書暨醫療費用收據等件影本為證，惟原告所受之傷害為左手及左足多處鈍挫傷等傷害，而參以三軍總醫院診斷證明書之病名欄記載：「多處鈍挫傷，左手及左足。」

、醫師囑言則載：「一、於急診接受檢查與治療。

二、宜休養三日及門診複查。」

等語，是原告請求被告賠償醫療費用5,180元，自屬有據。

2.交通費：原告主張因本件事故而支出交通往返費用1,680元，原告雖未提出相關單據佐證，惟被告對此並未到庭爭執，故此部分請求應予准許。

3.工作損失：原告主張其任職於銓力實業有限公司，每日工資1,267元，受傷期間無法工作，計損失工資收入72,219元乙節，固據其提出診斷證明書、薪資單等件為證。

而依三軍總醫院診斷證明書醫師囑言記載：「一、於急診接受檢查與治療。

二、宜休養三日及門診複查。」

等語，認原告確有因傷致無法工作，有休養3天之必要。

又依原告107年12月至108年13月薪資證明，每月薪資所得38,000元，換算其每日之平均薪資為1,267元（即38,000元÷30日＝1,267元，元以下四捨五入），故原告請求此工作損失於3,801元（1,267元×3日＝3,801元）範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。

4.精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有左手及左足多處鈍挫傷之傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金50,000元，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告高職畢業，車禍發生當時任職於銓力實業有限公司擔任襄理，月收入約38,000元，名下無不動產及其他財產，本院審酌被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬相當，應予准許。

5.機車修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。

原告主張其支出機車修理費5,850元(均為零件)，固提估價單為證，惟系爭機車係於94年12月出廠（推定為12月15日），有行照在卷可稽，至107年12月6日受損時，已使用逾3年，是系爭機車之零件修復，既係以新品換舊品，揆諸前開說明，自應折舊。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零件修理之零件費用為5,850元，其折舊所剩之殘值為十分之一即585元，是原告得向被告請求之修車費用為585元，即屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

6.鑑定費用：原告主張交通事故鑑定費用3,000元，惟觀原告所提之鑑定繳費單上繳款人為原告無誤，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

7.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為64,246元（計算式:5,180元+1,680＋3,801元+50,000元+585元+3,000元=64,246元）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,246元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自108年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 謝淳有