板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,1795,20200729,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第1795號

原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 黃建平


上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可資參照。

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨可資參照。

二、原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）對被告之信用卡帳款債權，依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本訴，惟依渣打銀行信用卡合約書約定條款第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，揆諸前揭說明，原告既受讓上開信用卡使用契約上之權利，自須受該約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 王昱平
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日