板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,2789,20210428,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2789號
原 告 源陞物流有限公司

法定代理人 羅瑞緯

訴訟代理人 湯其瑋律師
被 告 劉曉紅

訴訟代理人 蕭仁杰律師
複代理人 游泗淵律師
上列當事人間請求給付運費事件，於民國110年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國106年12月起陸續委請原告運送貨品，並經原告依約運送完成在案，惟尚有運費新臺幣(下同)328,825元迄今原告未獲給付。

（二）依據被告於109年12月16日本案開庭時當庭陳稱，被告確實有委託原告公司幫渠運送三批貨，第一批有確實運送到指定目的地，第二、三批貨部分，雖第三批貨有到達，但因第二批貨沒有送達，導致被告損失高達五十萬元，故被告拒絕給付上開第二、三批貨運費云云。

經查，被告確實有委託原告公司運送三批貨，運送貨物單據分別為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000，其中第二批運送貨物之單據編號為「0000000000」（共26件＋5件），第三批運送貨物之單據編號「0000000000」（共39件）、「0000000000」（共2件），運費計算分別如下： 1、單據編號「0000000000」（第二批貨）：(1)26件：797公斤(2板)*160元/公斤=127,520元。

(2)5件：31公斤*135元/公斤=4,185。

(3)小計：127,520+4,185=131,705。

2、單據編號「0000000000」及「0000000000」（第三批貨）：(1)39件：1,222公斤(3板)*160元/公斤=195,520元。

(2)2件：10公斤*160元/公斤=1,600元。

(3)小計：195,520元+1,600元=197120元。

（三）詎，原告公司有依約送達上開第二、三批貨物，其中第三批貨物有經被告之聯絡人劉先生確認收到貨物，第二批貨物亦有經原告運送至指定地點，但被告遲未收貨，迭經原告催告，至107年6月21日止，被告之聯絡人劉先生有確認第二批貨物不要了，可證第二批貨物原告公司亦有送達。

（四）被告既已承認有收到系爭第一、三批貨，則第三批貨之運費197,120元亦應先給付。

（五）有關系爭第二批貨，原告亦已為送達，並有屢次催告依約領取，直到被告發出「老闆貨我不要了，謝謝」，並遲未給付該批運費，在本案提出前更從未要求原告返還系爭第二批貨，是可證被告確實已經有確認第二批貨有送達，且自己放棄領取，該「拋棄領取」之意思表示已送達原告，是原告請求給付應為有理由。

（六）被告雖有主張人民幣145,500元之抵銷云云。惟查，上開被證一之明細除無有根據，無法逕作為證據外，倘被告確實有人民幣145,500元之損害（此為假設語，原告否認之），該損失高達72萬多元，系爭第二批貨之運費也不過131,705元，本案請求之總運費更僅328,825元，但在本案提出前，被告卻從未要求原告返還系爭第二批貨或請求賠償，顯見被告根本沒有損害，更顯見被告確實已有廢棄第二批貨之意思，始符常情。

（七）基上，原告基於基於雙方之運送契約約定，既有將系爭貨物送達，則原告請求被告給付運費共328,825元，應有理由。

二、被告則以：

（一）查系爭第2批之運送物包括32吋面版140片，每片單價人民幣260元、37吋面版184片，每片單價人民幣300元、42吋面版130片，每片單價人民幣350元、小面版280片，每片單價人民幣30元，總計人民幣145500元，被告係於107年1月5日委由被告運送，合先敘明。

（二）次查被告先後委由原告運送貨物3批，第1批及第3批原告均能依約如期運送到被告所指定之地點並交付給受貨人，唯獨第2批運送原告遲遲無法依約將上開之運送物運送至被告指定之地點；

並將運送物交付給受貨人。

（三）再查被告委由原告先後3批運送貨物，其正常之運送期間於2個星期內即可運送到達指定之地點，最遲也應於一個月內即可運送到達指定之地點。

而第1批及第3批運送均能如期運送指定地點交付給受貨人，唯獨第2批運送自被告於107年1月5日將上開貨物交付給原告運送後，遲至107年8月份，原告均無法明確說明運送貨物之去處，且期間更以種種理由搪塞被告與受貨人。

（四）從原告110年1月4日民事準備狀所附附件4微信對話內容載稱：「（受貨人）羅老闆貨有收到，感謝你!運費等第2批順利通關，我一起給你，可以嗎？第三批也差不多搞好，這兩天就寄到你倉庫」等語，足見第3批貨於107年1月25日就已經交付給受貨人，且從受貨人之上開訊息，亦可知受貨人明確表示待第2批貨順利收到後，再一起將第2批和第3批貨的運費給運送人，益認受貨人一直期待第2批貨能夠儘速順利取得。

詎第2批貨卻遲遲無法順利運送到指定之地點，且原告一再以虛構之理由敷衍被告與受貨人，並要求受貨人在未取得第2批貨物前，即要先行給付運費給原告，導致受貨人氣憤難耐，才會在微信對話中稱：「老板貨我不要了」一語。

事實上，原告一直無法明確提出第2批貨已經到達指定地點之相關書面資料，截至目前為止，被告仍強烈質疑第2批運送物已經喪失或毀損，否則原告為何遲遲無法交代第2批運送物之下落。

（五）綜上所述，原告一直無法提出書面資料證明第2批運送物品之下落，且原告亦未依約將第2批運送物品交付給受貨人，從而原告就此部分並無請求運費之權利。

且該第2批貨物應已喪失或毀損，原告應依約賠償被告之損害，即原告至少應賠償被告人民幣145500元，原告訴請被告給付運費，被告以前開賠償金額主張抵銷，從而原告之請求應無理由。

（六）原告於鈞院110年2月19日行言詞辯論時原告訴訟代理人陳稱：「第二批貨物早在107年1月送達，依照原證4原告與系爭收貨人劉總的對話，他說他三批貨都有收到了」云云，顯係原告刻意扭曲事實之釋詞，或係為原告訴訟代理人錯誤之認知所致。

蓋從原告110年1月4日民事準備狀所附附件4微信對話內容載稱：「（受貨人）羅老闆貨有收到，感謝你!運費等第2批順利通關，我一起給你，可以嗎？第三批也差不多搞好，這兩天就寄到你倉庫」等語，足見第3批貨於107年1月25日就已經交付給受貨人，且從受貨人之上開訊息，亦可知受貨人明確表示待第2批貨順利通關收到後，再一起將第2批和第3批貨的運費給運送人，益認受貨人尚未順利收到第2批貨，且受貨人一直期待第2批貨能夠儘速順利取得，因第2批貨是受貨人在台灣親自包裝，備極辛苦。

至於第2批貨何時到海關，是否能順利通關並交付給受貨人，是否已經毀損或滅失？均僅能聽自原告所為之片面訊息，又截至目前為止，原告一直無法明確提出第2批貨已經完整無缺損的到達指定地點或海關之相關書面資料，致使被告強烈懷疑第2批貨已經毀損或滅失。

（七）原告於鈞院110年2月19日行言詞辯論時由原告訴訟代理人再陳稱：「依照原證3第2頁，我方有催告收貨人取貨，收貨人說他不要了」云云。

惟查，事實上第2批貨原告遲遲無法順利運送到指定之地點並交付給受貨人，且從原證3受貨人107年8月間（距委由原告運送日期已經有7個月）微信對話內容載稱：「放心我不會讓你為難。

我過來驗貨沒有問題直接付款提貨。

如果貨真的是搞壞了那我肯定找對方，大家都是做生意的」等語，原告微信對話內容載稱「有破，我做你見證」等語，從上開原證3的對話內容，足認原告已經釋出第2批貨有毀損之訊息，且受貨人當時亦同意馬上前往驗貨，何來棄貨之說乎？至於原證3第2頁受貨人之所以會說「老板貨我不要了，謝謝」，是因為原告以微信撥打語音通話給受貨人長達16分38秒之時間，且原告於通話中一再以虛構之理由敷衍受貨人，並要求受貨人在未取得第2批貨物前，即要先行給付運費給原告，導致受貨人氣憤難耐，並於原告於通話後於微信對話內容刻意載稱：「劉總貨到了你不要對吧？你在這回應一下即可，麻煩你了謝謝」等語，意圖使受貨人於微信對話明白寫出「棄貨」相關文字，受貨人始因一時氣憤才會在微信對話中稱：「老板貨我不要了」一語。

事實上，受貨人不可能棄貨已如前述。

如果本件確實是受貨人主動棄貨，則原告照理應係與被告商量將第2批貨運回臺灣交付給被告處理，並向被告增加收取運回臺灣之運費，而不是一直無法交代第2批貨目前之下落。

由此益認，棄貨是原告所刻意營造出來之假象，事實上，第2批貨已經毀損或滅失，原告無法如期順利交付第2批貨給受貨人，否則原告不可能如此處理第2批貨，而與被告產生如此之貨物與運費爭議，並影響自己公司之商譽及與客戶間之和氣。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出運送契約及單據(0000000000、0000000000、0000000000、0000000000)、系爭運費計算方式、對話紀錄、等件影本為證，關於單據編號0000000000、0000000000部分(下稱第三批貨)，被告並不爭執已收到貨物，惟就單據編號0000000000部分(下稱第二批貨)，被告否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為第二批貨原告究竟有無送達？經查：

（一）按物品運送契約，係指一方（運送人）為他方（託運人）運送物品，他方給付運費之契約。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

（二）原告所提供之對話紀錄略以：「原告：台灣擔心你驗貨是找問題少付錢或者不付錢，你擔 心貨過來不對板...。

我知道雙方的顧慮，夾在中間也很為難。

你付錢，是直接付給我，我幫忙代收人民幣，可否 驗貨幾箱，你付款給我，陪同你驗貨，有任何問題 我做你的見證人，可以嗎? (107年6月20日下午12時54分)原告：不然台灣說，這個是易碎品，你都打開驗，都無法 復原、會造成困擾，我記得台灣跟我說，你不要貨 ，他們都在找買家。

好像談到一兩家...被告聯絡人劉先生：放心我不會讓你為難。

我過來驗貨沒 有問題直接付款提貨。

如果貨真的是搞壞了那我肯 定找對方。

大家都是做生意的。

等下到了再說。

我的貨沒經過我同意對方也沒有權 力處理的。

原告：因為我倉庫不大，我就問怎麼還沒有人來提貨，台 灣跟我說劉總不要貨了~他只能賣了貨賠錢給他... 具體甚麼情況我也不清楚~ (107年6月20日下午1時)原告：台灣還是堅持，驗部分貨，付款，你在驗貨全部， 有破，我做你見證。

被告聯絡人劉先生：好的，我現在過來了。

(107年6月20日下午1時33分)被告聯絡人劉先生：老闆貨我不要了，謝謝! (107年6月21日下午5時48分)」。

（三）觀兩造上述之對話紀錄，被告聯絡人劉先生明知第二批貨已送達指定處所，僅係有其顧慮而未驗貨付款提貨等情，且再觀原告提出之運送契約，其上並無載明得因貨物毀損而拒絕受領，進而拒絕給付運費之事由，是以被告抗辯第二批貨喪失或毀損，縱認被告抗辯屬實，仍不得據為拒絕給付運費之正當理由，故原告請求被告給付第二批貨之運費131,705元，及被告所不爭執之第三批貨197,120元，均洵屬有據。

又被告抗辯其受有損失至少人民幣145,500元云云，惟查如上所述，本件第二批貨原告業已送達，並未滅失，依約被告即需給付運費，是自無再審認被告所為抵銷抗辯之必要，併此敘明。

（四）綜上所述，本件原告既為被告運送貨物並經原告運送完畢，則原告請求被告給付本件運送費用328,825元(計算式：131,705元+197,120元)，於法洵屬有據。

四、從而，原告本於運送契約之法律關係，請求被告給付328,825元，及自支付命令送達之翌日即109年6月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 陳佩瑩