板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,45,20200710,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第45號
原 告 吳汶錡
被 告 黃麗娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國108 年5 月23日，與被告簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定兩造共同經營位在新北市○○區○○路0 段0 號之品茶咖啡棧（下稱系爭咖啡店），總出資額為新臺幣（下同）550,000 元，兩造應各自出資275,000 元。

嗣原告於系爭合夥契約簽訂後，已陸續為系爭咖啡店支出營運開銷達550,000 元以上，詎被告仍遲未依約給付其出資額，屢經催討，均未獲置理。

又兩造雖曾於108年5 月27日洽談解約事宜，然因訴外人王世叡在場表示會代被告賠償原告275,000 元，原告始同意暫以此為條件解除系爭合夥契約，且兩造在場並未簽訂和解書，嗣後王世叡既未代為履行給付前開款項之條件，系爭合夥契約自應認尚未解除而有效存在，被告仍應依約給付上開出資額，爰依系爭合夥契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告275,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告前雖有與原告簽訂系爭合夥契約，然被告簽約時即曾告知原告尚未自原任職處離職，原告即稱得先簽約再行離職，嗣後原告復告知其與房東另訂有六四分帳合約，故被告不得讓房東知道兩造間有系爭合夥契約，被告因感覺不妥，故於簽約後數日即與原告見面討論解約事宜，當時兩造均已同意無條件解除系爭合夥契約，系爭合夥契約既經兩造合意解除，原告再依系爭合夥契約請求被告給付上開款項，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張兩造前簽訂系爭合夥契約，約定共同經營系爭咖啡店，總出資額為550,000 元，兩造應各出資275,000元，嗣被告於系爭合夥契約簽訂後，尚未給付上開出資額等情，業據提出與其所述相符之合夥契約書、租賃契約書、報價單、估價單、保證金收據、通訊軟體LINE對話紀錄及存證信函等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

至原告主張系爭合夥契約仍有效存在，被告應依約給付上開款項等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告依系爭合夥契約請求被告給付275,000 元，有無理由？茲分述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。

次按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。

前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。

後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除，最高法院63年台上字第1989號判例意旨可資參照。

(二)查本件經依原告聲請傳訊證人沈育弘到庭具證稱：原告以前曾經是伊員工，故伊都把原告當作妹妹看，兩造簽訂系爭合夥契約當日，伊是兩造簽約後才到場，嗣後被告因不想再繼續履約，故有委託伊和王世濬幫忙協調解約事宜，故數日後伊、王世濬及兩造有相約討論解約事宜，當時被告提到原任職公司要伊再多做2 個月，無法趕上系爭咖啡店於108 年6月1 日之開幕日期，且被告年紀也大了，不想再繼續合夥契約，原告有接受這個理由，故原告在場有同意無條件與被告解除該合夥契約，並未要求被告於解約前應先給付275,000元，抑或要求就原合夥進行相關結算事宜，伊在場確認兩造都同意無條件解約後，才將被告所執合夥契約書當場撕掉作廢，而原告因為未攜帶合夥契約書到場，伊才未將原告所執該份合夥契約書撕掉作廢。

又王世濬當時有跟原告說嗣後獨資經營如有資金短缺問題，伊跟王世濬會盡力協助，故後來原告表示資金短缺時，王世濬有陸續給付原告50,000元、60,000元，伊也有借款給原告，但伊和王世濬所提供上開資金都是暫時借款給原告，以補足經營資金之短缺，此並非兩造解除契約時所約定之賠償等語；

參諸原告亦於本院言詞辯論時陳稱：伊和被告討論解約事宜時，因王世濬及證人在場都說會相挺，伊主觀上認為王世濬之意思就是要代替被告賠償伊，故伊才會同意解除合夥契約，並非無條件同意解除合夥契約，然被告並未與伊約定會賠償上開出資額，且王世濬未提到會幫忙協助之金額，伊也未跟王世濬提到需要幫忙多少金額等語，審酌證人既證述原告斯時係同意與被告無條件解除合夥契約，且原告亦陳稱其並未與被告本人約定解除該合夥契約時，被告方面須先另行給付其原應負擔之出資額等情，故原告主張兩造解除合夥契約時另附有上開約定乙節，尚非有據，則兩造既已有解除契約之合意，縱未當下另行簽訂和解書，抑或將原告所執該份合夥契約書作廢，亦無礙於兩造業已合意解除契約之事實，故被告抗辯系爭合夥契約業經兩造合意解除，尚非無憑。

又原告雖另主張王世濬及證人嗣後未能按原告要求，協助提供原告經營所需資金，然此節既非兩造解除契約時所為之約定，且原告斯時並未與王世濬、證人約定渠等須再行提供資金之數額為何等節，亦為原告所不爭執，故原告所執此節亦難逕認原告上開主張為實，本件系爭合夥契約既經兩造合意解除，是原告依系爭合夥契約請求被告給付上開款項，即非有據，洵無可採。

四、綜上所述，原告本於系爭合夥契約之法律關係，請求被告給付275,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日

書 記 官 呂亞馨