板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,519,20200520,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第519號
原 告 黃偉宸
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 陳韋至

上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零九年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知後未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第478條定有明文。

次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

又按，證明應證事貫之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。

凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院105年度台上字第85號民事判決參照）。

再按，應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。

是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號民事判決意旨參照）。

（二）查被告因為手邊資金匱乏，故向原告情商周轉借款新臺幣（下同）210,000元以投資，原告因此分於民國107年9月29日、107年12月11日、108年1月13日、108年1月30日、108年4月28日貸與被告共計300,000元，並請被告簽發借貸同意暨切結書，雙方約定待被告籌措到金錢後在清償原告之所有借款，原告取信被告之信用，詎被告誠信敗壞，迄今均未向聲請清償任何借款並避而不見，屢經催討，均置之不理。

再查，原告最後見被告遲遲不願還款，被告仍置之不理，原告迫於無奈，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款300,000元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借貸同意暨切結書影本5份為證。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 謝淳有