板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,644,20200731,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第644號
原 告 蔡崇霖
訴訟代理人 陳福龍律師
被 告 陳俊源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108 年度易字第180 號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（108 年度附民字第120 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百零七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年3 月1 日晚間8 時50分許，在新北市永和區永和路2 段與中山路1 段路口，因與原告發生行車糾紛，竟手持剪刀對原告揮舞咆哮，且徒手拉扯原告手部，並扭轉原告之左手手指，致原告受有左手無名指近端指骨閉鎖性骨折之傷害，因而支出醫療費用（下同) 1,618 元，且原告原以駕駛計程車為業，如依交通部統計處107 年10月所編印之計程車營運狀況調查報告（下稱系爭調查報告）計算，每月營業淨收入約為26,613元，因受傷後持續休養復健，而受有8 個月工作損失212,904 元（計算式：26,613元x 8 月=212,904元) ，且原告受傷後多次往返醫院治療及復健，左手無名指功能始終未能恢復正常，精神上深感痛苦，自亦得請求精神慰撫金185,478 元，而被告嗣後並因上開傷害行為，經本院以108 年度易字第180 號判決（下稱另案）判處拘役50日，嗣經臺灣高等法院以109 年度上易字第319號判決駁回上訴而確定，故被告應賠償原告共計400,000 元（計算式：1,618 元+185,478元+212,904元=400,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告並未傷害原告，且被告先前亦曾看到原告在另案中自行開車到庭，故原告請求被告賠償上開損害，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可資參照。

查原告主張被告於上開時間、地點，因行車糾紛與原告發生口角，而手持剪刀對原告揮舞咆哮，且徒手拉扯原告手部，並扭轉原告之左手手指，致原告受有左手無名指近端指骨閉鎖性骨折之傷害。

嗣被告因上開事故涉犯傷害案件，經本院以另案判決判處被告犯傷害罪，處拘役55日，嗣經臺灣高等法院以109 年度上易字第319 號判決駁回上訴而確定等情，業據提出與其所述相符之衛生福利部雙和醫院107年3 月3 日診斷證明書、復健治療卡及醫療費用收據等件為證，且有另案判決書在卷可佐，堪信原告上開主張為實在。

至被告雖抗辯其並未出手傷害原告等節，然未提出相關事證以佐，核與前揭客觀事證有悖，洵非可採。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告於上開時間、地點，因故意傷害行為不法侵害原告權利，業如前述，是被告自應就本件事故所生之損害負損害賠償責任。

茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：1.醫療費用：查原告主張其因本件事故受傷後，經送往醫院就診，共支出醫療費用1,618 元等事實，業據提出醫療費用收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢相符，為治療所必需，故原告請求被告賠償醫療費用1,618 元，洵屬有據。

2.工作損失：查原告主張其因本件事故受傷，須持續復健治療，無法駕駛計程車營業，而受有8 個月之工作損失共計212,904 元（計算式：26,613元x 8 月=212,904元) 乙節，固提出上開診斷證明書及復健治療卡以佐，然觀諸原告所提上開診斷證明書上病名欄記載：「左手無名指近端指骨閉鎖性骨折」，醫師囑言欄記載：「病患於107 年3 月1 日因至急診就診，於107 年3 月3 日至門診就診，宜休養3 個月，宜門診追蹤治療」等語，審酌該診斷證明書既僅記載原告因本件事故受傷宜休養3 月，此外原告就其所需休養期間為8 月乙節亦未聲請調查證據或提出其他事證以實其說等情，本院認原告自本件事故受傷日起，因休養而無法工作之時間，應以3 月計算，方屬合理，又原告主張其每月工資按系爭調查報告計算應為26,613元乙節，亦非無憑，本院爰據此計算原告所受不能工作之損失共計為79,839元（計算式：26,613元×3 月=79,839元），逾此範圍之請求，洵非有據。

3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

查原告因本件事故受有上開傷害，精神上自受有相當痛苦，爰審酌原告所受傷勢，及兩造之職業、事發原因等一切情狀，兼衡兩造之財產所得（見本院不公開卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，即無可取。

4.從而，原告得請求被告賠償之金額共為111,457 元（計算式：1,618 元+79,839 元＋30,000元＝111,457 元）。

(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付111,457 元，及自107 年12月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日

書 記 官 呂亞馨