板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,684,20200508,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第684號
原 告 林嘉琪



被 告 劉志傑




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108 年度附民字第161 號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國109 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零八年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其訴之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告劉志傑、吳正國、劉烈、沈恒維應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

嗣於民國109 年4 月28日本院言詞辯論期日當庭撤回對被告吳正國、劉烈、沈恒維之起訴，變更聲明為：被告劉志傑應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

查被告吳正國、劉烈、沈恒維於本案未曾到庭為言詞辯論，又原告前後所為之請求聲明，係基於被告劉志傑對其為恐嚇危害安全行為之同一基礎事實，變更應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、原告主張：被告與原告之胞兄林信宏有債務糾紛，被告於106 年3 月18日凌晨3 時許，至林信宏及原告位於新北市樹林區（地址詳卷）之住處，在林信宏之房間內持開山刀砍擊林信宏之頭部，適原告因聽聞林信宏之叫聲而進入林信宏之房間，發覺上情並放聲大叫，被告竟持開山刀指著原告，並對原告恫稱：「不要大聲喧嘩，不然全家處理掉」等語，致原告心生畏懼，原告因被告上開行為，精神受有重大痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金30萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告對於原告主張之上開事實俱不爭執，惟以原告請求之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開事實即被告所涉恐嚇危害安全犯行，業經本院以107 年度訴字第130 號判決判處有期徒刑1 年，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以108 年上訴字第3069號撤銷原判決，並改判有期徒刑5 月確定在案，有上開各該刑事判決書在卷足稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，（最高法院86年度台上第551 號裁判意旨參照）。

查被告前揭恐嚇行為，已致原告之精神活動、行為自主等人格權受有不法之侵害，而蒙受精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告為高職畢業、現無業，被告則為高職畢業，現在監執行，此經兩造陳明在卷，並斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況暨被告恐嚇原告之過程、對於原告法益侵害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應核減為6 萬元，始為適當。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及聲請或所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書 記 官 王昱平