板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,731,20200515,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第731號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 闕啓盛


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年5 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之十二點二五計算之利息，暨自民國九十四年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰肆拾元，及自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國九十四年七月十五日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明第二項為：被告應給付原告新臺幣（下同）35,640元，及自民國95年2月5 日起至清償日止，按年利率百分之17計算之利息，暨自94年7 月15日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金；

嗣於109 年5 月5 日本院言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第二項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：㈠被告於93年11月24日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款30萬元，借款期間自民國93年11月24日起至98年11月24日止，約定被告應於各月平均攤還本息，利率為年息12.25 ％，倘未依約繳款時，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金，詎被告未依約還本付息，計積欠本金277,537 元及自94年6 月16日起算之利息及違約金未付，嗣臺東企銀於96年8 月27日將上開對被告之債權讓與原告，惟被告迭催不理，仍未清償。

㈡被告另於92年3 月10日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款12萬元，借款期間自92年3 月10日起至95年3 月10日止，約定被告應於各月平均攤還本息，利率為年息17％，若不依約清償本息，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，詎被告自94年6 月13日起即未依約清償，積欠本金35,640元，嗣慶豐銀行於95年10月31日將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年6 月29日將該債權讓與原告，惟屢經催討，被告均置之不理。

㈢為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第一項、第二項所示。

三、原告主張之事實，業據提出臺東企銀授信約定書暨約定條款、對外帳卡分期攤還表、慶豐銀行貸款契約書、交易明細表、債權讓與證明書、民眾日報公告、債權讓與通知書等件為證，而被告則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書 記 官 王昱平