板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,750,20200529,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第750號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
唐若心
被 告 柳百展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣80,848元，及自民國109年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年5月14日中午12時46分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市三峽區中園街與民權街口時，因倒車不當，而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人林漢彩駕駛訴外人中菱汽車租賃股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

經訴外人台明賓士汽車股份有限公司（下稱台明公司）及道寬汽車商行修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）169,510元（工資65,543元、零件100,967元），並已理賠完畢。

為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償經計算零件折舊後之金額80,848元等語。

並聲明：被告應給付原告80,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出汽（機）車險理賠申請書、行車執照影本、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、台明公司、道寬汽車商行出具之估價單、統一發票、零件認購單為證，核認無訛。

又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

查系爭車輛因被告前揭過失駕駛行為而受有損害，已如前述，又系爭車輛維修係以新零件更換舊零件，就此部分應予以折舊計算，原告主張零件折舊後之價值為15,305元，核無不合，加計毋庸折舊之工資支出65,543元，是以，原告請求被告給付修復費用80,848元（計算式：15,305元＋65,543元），應屬可採。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 吳昌穆