板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,753,20200717,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第753號
原 告 李惟得
被 告 于叔正



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為其員工，惟被告任職不到3個月即竊取店內之冰箱、靜電機、冷氣、洗衣機及電視機等財物，致原告受有上開財物損失新臺幣（下同）260,000元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償200,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。

又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。

本件原告主張被告竊取其冰箱、靜電機、冷氣、洗衣機及電視機等財物，揆諸上開說明，原告自應就前開主張負舉證之責。

㈡ 查原告固主張被告竊取其冰箱、靜電機、冷氣、洗衣機及電視機等財物，惟原告迄至本件言詞辯論終結之日，仍未能提出具體事證以實其說，自難徒憑原告空言主張遽為被告不利之認定，揆諸前開說明，既原告未能就被告竊取其冰箱、靜電機、冷氣、洗衣機及電視機等財物之侵權行為事實為舉證，則其依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，要屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付200,000元，為無理由，應予駁回。

至其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。

中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 吳昌穆