板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,930,20210415,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第930號
原 告 羅安（民國00年0月0日生）

法定代理人 羅山勝
訴訟代理人 蔡皇其律師（法扶律師）
被 告 遠信國際資融股份有限公司


法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 張登凱
歐懿萱
張新銘
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國110年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告對原告之新臺幣（下同）103,272元債權不存在。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴聲明如主文所示，並主張如下：

（一）原告從未向被告購買任何商品，卻不知為何收到被告之分期繳款通知書金額共103,272元（每一期金額4,303元╳24期=103,272元）。

後原告又收到被告所寄發之刑事詐欺告訴通知函，稱原告向被告購買機車並違反機車分期付款契約自行過戶云云。

但原告從未簽署過任何向被告購買機車之文件，也未見過任何機車，更遑論將機車過戶，為維護自身權益，爰依民事訴訟法第247條規定訴請確認債權不存在。

（二）被告所提出分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約）上法定代理人「羅山勝」之簽名並非羅山勝所簽，上面所記載電話「0000000000」亦非羅山勝所有。

系爭契約上「羅安」之簽也非羅安所簽，上面所記載電話「0000000000」亦非羅安所有。

且系爭契約上記載之地址「新北市○○區○○路○段○○街00號4樓之1」亦非正確，原告之住家地址為「新北市○○區○○街00號4樓之1」。

可見系爭契約確非羅安所簽署。

（三）被告所提出之對保電話錄音，並非羅安、羅山勝之聲音；原告住家有家用電話且已經使用多年，然被告所提出與羅安、羅山勝之對話中，該人卻說家裡沒有家用電話，顯然不實。

二、被告則以：原告在108年10月4日向我們貸款購買機車，經其父親羅山勝同意。

本件原告有電話照會過羅山勝，原告來辦的時候亦有提供在學證明書，在學證明書要本人去申請才會核發，可見原告確為契約當事人，系爭債權並非不存在等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

本件被告主張系爭契約之買賣關係存在，為原告否認其簽約之真實性，因此，應由被告就買賣契約上簽名之真正，及系爭契約當事人確實是原告並經原告法定代理人同意等情，負舉證責任。

（二）經查，原告提出系爭契約上所記記載的電話「0000000000」、「0000000000」並非羅山勝及羅安所有，此經本院依原告聲請函查電信公司，分別經中華電信股份有限公司109年7月23日函覆本院：「設備號碼：0000000000。

用戶名稱：鍾銘洋。」

及遠傳電信股份有限公司109年8月4日函覆本院「查詢號碼：0000000000。

持機人姓名：簡麗娟。」

等情明確。

可見契約上所留存的買受人電話有明顯的錯誤。

（三）原告主張系爭契約上「羅山勝」、「羅安」之簽名並非羅山勝及羅安本人所簽一節，本院經被告聲請囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局函覆本院：「本案因羅安、羅山勝於平日所書寫，與待鑑「遠信企業集團分期付款買賣申請書暨約定書」相近時期，相同書寫方式之無爭議簽名字跡原本多件，就所送資料尚無法認定。」

此有該局109年10月30日刑鑑字第1098013154號函附卷可參。

是以，依本函覆結果，難以認定簽名為真正。

（四）原告又主張：被告所提出之照會錄音，並非羅安、羅山勝本人的聲音，本院經被告聲請囑託法務部調查局鑑定，該局以110年3月8日調科參字第11003118710號函暨所附之聲紋鑑定書函覆本院，其鑑定結果略以：「一、送鑑音檔「UUraLoZ00000000000000000羅安」按陳報狀之譯文所載「羅安」聲音，與本局採樣羅安聲音（採樣語句妒附件一）比對結果，語音特徵相似值為34分，研判與羅安聲音不相似（聲紋頻譜如附件二）。

二、送鑑音檔「UltraLoZ00000000000000000..羅山勝」按陳報狀之譯文所載「羅山勝」聲音，與本局採樣羅山勝聲音（採樣語句如附件三）比對結果，語音特徵相似值為38分，研判與羅山勝聲音不相似（聲紋頻譜如附件四）。」

是以，根據上述科學鑑定之結果顯示，被告當時照會電話中的談話對象，確實不是羅安及羅山勝。

（五）綜上所述，依照被告提出的相關證據資料，系爭契約上，不但買受人及其法定代理人之基本資料就有明顯錯誤，簽名亦非真實，照會電話所接通談話的對象也不是原告羅安及其法定代理人羅山勝，由此可見，系爭契約顯然是他人冒原告之名與被告締約，實與原告本人無涉。

而原告既非系爭契約之當事人，則被告依系爭契約向原告請求買賣價金，即屬於法無據。

五、從而，原告請求確認被告對原告就系爭契約之103,272元之債權不存在，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 陳君偉