板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,931,20200724,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第931號
原 告 高紫潔
訴訟代理人 陳韋含律師
被 告 洪郁珽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年4 月9 日至108 年10月5 日間，明知訴外人蔡衣皇與原告間有婚姻關係，蔡衣皇為有配偶之人，竟仍在公司包廂內對蔡衣皇提及「對，再生一個……叫你跟我生一個喔。

……我喜歡像你這樣的男生」等親密對話（下稱系爭親密對話），並擁抱、親吻蔡衣皇，更曾在蔡衣皇頸部親吻留下痕跡，已有逾越一般社交行為之不正常往來，足以破壞原告夫妻間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，嚴重侵害原告之配偶權，致原告精神上深感痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告確實有在公司包廂內對蔡衣皇提及系爭親密對話，並擁抱、親吻蔡衣皇，更曾在蔡衣皇頸部親吻留下痕跡，被告對原告請求賠償雖無意見，然認原告請求賠償30萬元，實屬過高等語。

三、經查，原告主張其與蔡衣皇間有婚姻關係，被告曾於上開時間，陸續對蔡衣皇提及系爭親密對話，並擁抱、親吻蔡衣皇，更曾在蔡衣皇頸部親吻留下痕跡等事實，業據提出與其所述相符之錄影畫面譯文及通訊軟體Messenger 對話紀錄截圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

至原告主張被告應賠償精神慰撫金30萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者厥為：(一)被告有無侵害原告配偶權之行為？(二)原告請求被告賠償慰撫金30萬元，有無理由？茲分述如下：

(一)被告有無侵害原告配偶權之行為？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。

是侵害配偶關係身分法益之侵權行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。

2.查被告曾於上開時間，陸續對蔡衣皇提及系爭親密對話，並擁抱、親吻蔡衣皇，更曾在蔡衣皇頸部親吻留下痕跡等情，業據前述，審酌被告於原告與蔡衣皇婚姻關係存續中，向蔡衣皇提及系爭親密對話，表達愛慕之意，甚而對蔡衣皇為上開親密肢體行為等節，顯已逾越結交普通朋友等一般社交關係之範圍，而具有婚姻關係外之不正常往來甚明，則被告以前開方式與蔡衣皇互動，自屬不法侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，並足使原告受有精神上之痛苦，揆諸前開法條及裁判意旨，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。

(二)原告請求被告給付慰撫金30萬元，有無理由？按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查被告明知蔡衣皇為原告之配偶，竟仍為上開親密對話及肢體行為，顯已逾社會一般通念所能容忍之正常社交範圍，足以破壞原告與蔡衣皇間婚姻生活之圓滿、安全及幸福，衡情當令身為蔡衣皇配偶之原告受有相當之精神上痛苦，而屬侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之侵權行為，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

爰審酌原告學歷為國中畢業，現以兼職美睫為業，每月收入約5,000 元；

被告學歷為高職畢業，現為酒店相關從業人員，每月收入約8 萬元，以及兩造之各類所得及財產資料等節，業經兩造陳明在卷，且有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細資料可佐，兼衡被告為思慮成熟、有判斷是非能力之成年人，竟仍為前開破壞原告婚姻生活圓滿安全之行為，經綜合考量兩造關係、身分地位、經濟狀況、原告所受精神上痛苦、被告侵權行為態樣暨情節等情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，即無可取。

(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元，及自109 年3 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日

書 記 官 呂亞馨