設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板司簡調字第1425號
聲 請 人 蔡東文
相 對 人 謝欣哲
上列當事人間給付工程款聲請調解事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。
當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。
此等規定，依民事訴訟法第405條第3項之規定，並為調解程序所準用。
另當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。
準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。
二、經查，聲請人於民國（下同）110年8月16日陳報狀中主張：兩造於同年3月17日簽署承攬室內裝修設計工程合約書（下稱系爭合約書），約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。
依系爭合約書約定，聲請人已完工，依約請求相對人給付工程款，經結算後相對人欠負工程款總計新臺幣（下同）145,000元，爰此請求相對人依約給付工程款而聲請調解等語。
然復觀之上開合約書第9條約定：「甲乙雙方如因本合約有訴訟發生，約定以臺北地方法院為第一審管轄法院。」
有上開合約書1份在卷可稽，則兩造就上開合約書所生之訴訟，應由上開約定之臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請人向本院聲請調解，顯係違誤，乃依職權移轉管轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 陳玲莉
還沒人留言.. 成為第一個留言者