板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,1556,20210819,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1556號
原 告 洪雅惠

訴訟代理人 陳俊翔
被 告 黃名玄
訴訟代理人 林裕程

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）6,953元，及自民國110年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張所受損失部分：

（一）系爭車輛維修費用13,906元：原告主張其車牌號碼0000-00號車輛（下稱B車，B車所有人係王王櫻，已將車損之請求權讓與原告）因本件事故致支出修復費用13,906元（均為工資）一節，業據其提出國都汽車股份有限公司三重服務廠估價單在卷可憑，本院認堪予採信。

（二）代步工具租賃費用10,000元：原告主張因B車送修之故，需租用代步車輛，花費交通費用共計10,000元部分，並未提出相關證據以資證明，故此部分不予准許。

二、原告主張本件事故應由被告負完全的肇事責任，而本院認定如下：

（一）事發經過：110年2月9日18時04分許，在新北市○○區○○路000號B3（即大潤發景平店停車場）內，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）自停車格中駛出，適原告駕駛B車經過該停車格前的車道，A車車頭與B車之右側車身發生碰撞事故。

（二）本件事故發生地點為私人經營之停車場，非屬道路範圍，故無警察局之初判資料，惟仍有肇事雙方之談話紀錄表附卷可參。

經查，原告於談話紀錄表中表示：「我當時行駛我的車輛（B車）要離開賣場，於車道時因前方有車輛排隊，所以我就停下來，對方車輛就朝我右側撞擊。」

被告則表示：「我當時正要將我車（A車）駛離，我見對方車輛從左前方正要經過，我就停下來，對方就從我車輛左前方擦撞到。」

而本院依原告所提出的車損照片來看，B車的右車側受損，自其右前輪框至右車門，有一條平行的刮痕，沾有A車紅色車漆的痕跡，十分明顯。

是以，若如原告所言，在本件撞擊發生的當下，B車是處於停止的狀態，那麼B車之車側受A車之車頭撞擊後，應當只會出現一個撞擊凹陷的痕跡，而非平行的刮痕。

由此可見，本件撞擊發生時，B車應處行進的狀態，故A車的車頭接觸到B車的車側時，才會拉出一條平行的刮痕。

因此，被告於警方談話筆錄中所陳述的情節，應較符合事實。

（三）綜合以上事證，本院認為A車自停車格中駛出時，應禮讓已經在車道上行進的B車，被告沒有禮讓原告先行，自有過失；

而原告駕駛B車在車道上，應當要注意車前狀況，如見有車輛突出於停車格時，理應適當閃避，原告卻疏未注意保持安全間距，致B車右側車身擦刮A車之實身，亦同有過失，兩造應各負50％之肇事責任。

三、綜上所述，原告請求被告賠償之損失，於13,906元之50％即6,953元（計算式：13,906元×50％＝6,953元，元以下四捨五入）範圍內，應堪採認。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 陳君偉