板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,158,20210324,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第158號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
吳振碩
被 告 吳冠輩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾元，及自民國一百零九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國109年8月3日上午8時30分駕駛車號000-0000號自用小客車，行經國道三號北向67公里處時，因變換車道不當之過失，致碰撞由原告承保訴外人李漢楷所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經內政部警政署公路警察局第六公路警察大隊處理在案。

系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）48,859元（含工資12,500元、零件36,359元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告給付原告修復費用48,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：本件修復費用都是車廠依據現況來修復的，被告撞到的是後保桿通風網的飾條，通風網並未損壞，只換飾條，飾條單價就要36,359元，因為要拆卸保險桿，才能換飾條，其他後方的種種設定就要重新設定，所以總價才需要修理費用48,859元。

二、被告則以：縱使有輕微的擦撞，也沒有造成原告保車實際的損壞，要我賠償這麼高的金額我覺得不合理、我認為飾條沒有損壞無須更換等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、汽車險賠款同意書等件影本為證，並經本院依職權向內政部警政署公路警察局第六公路警察大隊經調閱系爭肇事資料查明無訛，足認被告對本件車禍事故之發生，有過失甚明，且據被告於警詢時稱「我車前車頭不小心碰撞外側車道AXA-0611號自小客車左後車尾而肇事」等語，是被告事後辯稱伊不確定有無追撞系爭車輛，顯係臨訟卸責之詞，尚無可採，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條第1項亦有明文。

本件被告就系爭車輛受損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件及工資共計48,859元（含工資12,500元、零件36,359元），均屬必要修復費用無誤，有估價單及發票附卷可參。

至被告空言辯稱修復費用過高云云，惟未舉證以實其辯，所辯即無可採。

又系爭車輛係於106年11月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至109年8月3日車輛受損時，已使用2年8月19日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年9月計。

其中零件費用36,359元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為10,470元（計算式如附表所示；

元以下四捨五入）。

此外，原告另支出工資費用12,500元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計22,970元（計算式：10,470元+12,500元=22,970元）。

五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付22,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔470元，其餘由原告負擔。

八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 陳佩瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,359×0.369=13,416
第1年折舊後價值 36,359-13,416=22,943第2年折舊值 22,943×0.369=8,466
第2年折舊後價值 22,943-8,466=14,477第3年折舊值 14,477×0.369×(9/12)=4,007第3年折舊後價值 14,477-4,007=10,470