板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,1683,20211015,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1683號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 王英君
訴訟代理人 黃嘉德
鍾政曄

被 告 陳昱豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰伍拾元，及自民國一一○年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國108年 7月9日16時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市中和區還河西路與光環路口處，因疏未注意車前狀況而碰撞原告所承保訴外人林文琴所有，並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同） 123,819元（工資42,500元、烤漆18,800元、零件62,519元），原告所承保之保險金額理賠上限為50, 000元，上開各項費用均依比例理賠下列金額予訴外人共計50,000元（工資17,555元、烤漆7,501元、零件24,944元），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。

㈡、查，原告主張被告駕駛 A車於上揭時地，因疏未注意車前狀況而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保險金50,000元等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、發票、理賠計算書、受損照片等件為證（見本院卷第13至35頁），且有新北市政府警察局中和分局110年4月 8日新北警中交字第1104633430號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第43至62頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主張之上揭事實為真。

㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計 123,819元，其中原告依比例理賠 50,000元（工資17,555元、烤漆7,501元、零件24,944元）等情，有發票、估價單及原告民事陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第21至25頁、第35頁及第85頁）。

然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。

準此，系爭車輛係於102年 4月出廠，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），至系爭事故發生時即108年7月9日止，已逾汽車耐用年數5年以上，依前揭說明，以成本十分之一計算零件費用為合度，即折舊後零件費用2,494元（計算式：24,944元×1/10＝2,494元，元以下四捨五入），加計工資及烤漆25,056元，必要之修復費用應為27,550元（計算式為：2,494元＋25,056元＝27,550元），是原告依侵權行為之法律關係請求系爭車輛之必要修復費用為27,550元，核屬有據；

至原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，原告所提民事起訴狀繕本於110年4月21日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第67頁），依民法第138條第2項，於同年5月1日生送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付27,550元，及自110年5月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中551元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 呂亞馨