板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,2,20210323,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2號
原 告 林楚宸


被 告 張良儒
訴訟代理人 張敬婕

上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國110年3月2日辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓店面(下稱系爭店面)，租賃期間自民國(下同)109年8月15日起至112年8月15日止，約定每月租金為新臺幣(下同)25000元，押租金為2個月租金。
而因疫情影響及原告小孩開學需繳註冊費用之關係，原告109年10月15日之租金不方便繳納，向房東即被告約定次月再一併繳納，結果被告及其
配偶同年月17日便到系爭店面向原告大小聲，態度強硬表示要原告搬家、不再出租系爭店面給原告，並且稱要將押
租金退還原告，惟僅退還1個月租金。
（二）當初租賃契約(下稱系爭租賃契約)係約定承租3年，被告表示若租不到3年要扣1個月之租金，若被告違約亦要給原告25000元即1個月租金，而係被告違約不出租系爭店面予原告、並非原告違約。原告曾向被告表示尚有2個月押租
金在被告那裡，且被告並非不給付房租，僅係次月再一併
給付。結果被告卻限原告5日內搬家，否則超過1天則以
25000元去計算，致原告受有押租金2個月及搬遷費用22000元之損害。
為此，爰依租賃契約之法律關係，提起本訴，求為判決：被告應給付原告72200元等語。
二、被告則辯以：
（一）原告向被告承租系爭房屋，每月租金為25000元，租期本係自2020/8/15(即109年8月15日)起計3年，房客即原告前支付2個月押金50000元及1個月租金25000元，因原告要求希望提前遷入，被告同意若原告3年租期租滿且無違約情
況，則可就其提前約一個月(28天)先遷入之期間不計房租，但如無法完成3年租期且完全履約，則此先期入住這段
期間(28天)自亦需要計入支付房租，雙方同意後2020/7/17(即109年7月17日)交付鑰匙原告即在合約租期開始前提前28天遷入使用。
（二）原告在入住後，竟有多項違約情事：
1、房客即原告遲遲不願支付系爭房屋10月6日到期之電費14042元(109年7月29日起至109年9月25日)，房東即被告於10月19日自行支付。
2、房客即原告以手頭不方便為由，要求延期支付10月15日應付之全額房租，惟此與合約約定不符，且將造成被告甚大
困擾，房東即被告表示尚難同意。
3、房客即原告以其生意不好為由，要求降低房租至20000元，此與合約約定不符外，蓋因房東即被告為退休人士，係
以房屋租金作為被告兩夫妻之生活所需相關開支之支應，
被告即房東對此亦表示無法同意。
（三）原告表示生意不如預期不願繼續承租，除被告表示應依契約規定辦理，未支付費用部分應為支付且前所入住之28天應計房租外，經雙方溝通，由房客即原告自行聯絡搬家公
司，於2020/10/22(即109年10月22日)搬遷而在10月24日返還鑰匙並交屋予被告。
（四）關於押租金50000元部分，被告前已向原告表示扣除項目如下：
1、應扣一個月租金25000元，即不論依契約第11條、或原告未付租金先入住之28天與嗣後之5天，均應扣相當於一個月之租金。
2、應扣除電費、水費、瓦斯費共計16000元。
房東將原押金2個月50000元，於10月22日返還7000元，又在10月24日返還2000元（因冷氣於10月24日拆移），共已退回9000元。
與前所應扣之金額合計50000元，原告再要求返還金錢並無理由。
（五）因雙方於10月24日遷離返還鑰匙結束合約，房東即被告要求房客即原告支付7月17日起至8月14日提前入住之28天及10月15日起至10月24日遷讓返還前的9天，共計37天之房租(可算入前述所扣除之相當於一個月之25000元），以及另外依合約請求得要求將租屋處恢復原狀所產生金額等，
原告本件另再要求返還押租金等，更無理由各等語。
三、本院之判斷：
（一）本件依原告所提兩造不爭執之房屋租賃契約書係約定：承租人(即原告)每月租金為新臺幣25000元整，每期應繳納壹個月租金，並於每月15日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕；
出租人(即被告)亦不得任意要求調整租金（第2條）」、租賃期間，使用房屋所生之相關費用：…
二、水費：由出租人負擔。三、電費：由出租人負擔。
四、瓦斯費：由出租人負擔。
(第5條)」、…依約定得終止租約者，租賃之一方應於貳個月前通知他方。一方未為
先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方壹個月(最高不
得超過一個月)租金額之違約金。
(第11條)各等語，此有該房屋租賃契約書影本乙件在卷可稽。原告當庭自承關於
押租金50000元，依約應扣一個月租金25000元；
另應扣電費、水費、瓦斯費共16000元，被告分別於109年10月22日返還原告7000元，另於同年10月24日返還2000元，即與押租金相符，是原告請求被告返還押租金50000元，自非正當，委無足取；
至原告另請求搬遷費用22000元，亦於法無據，仍無可採。
（二）從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付72200元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書 記 官 葉子榕