板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,2969,20211130,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2969號

原 告 賴廷偉
被 告 黃韋樺
施緯杰

上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國110年11月2日
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告收到110年度偵字第8524號不起訴處分書，對於被告詐欺不成立，要求退還新台幣（下同）2萬元。
被告共同向原告說明購車費用為4萬元，訂金2萬元，分別匯款14,000元及現金交由被告，完全屬實，交車時再交2萬給車行，完成手續，但車有問題，所以退還給車行，車行老闆只退2萬元，說明此車只賣2萬元，對於為何為4萬元也說得不清不楚，但原告有向被告追回2萬元，但被告說是介紹費，而不是提高價錢，也說明會歸還2萬元，因為兩造是鄰居關係，不疑有它，直到被告突然搬離又不接電話也不歸還2萬，因此認為被騙所以提告詐欺。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提存摺內頁，尚無從遽認被告即有侵權行
為或不當得利之事實。此外原告復未能舉證證明被告確有
詐欺行為或不當得利之事實，揆諸首開說明，原告之主張
，難認有據，委無足取。
（二）從而，原告訴請被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書 記 官 葉子榕