板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,3319,20211223,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3319號
原 告 茆瑞英


被 告 滕有為


上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國107年8月22日向被告承租門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷0號9樓之1房屋（下稱系爭房屋），一年簽一次約(下稱系爭租約)，109年夏天快過了冷氣突然自動斷電，原告有去電告知但被告不理會，110年夏天快到了，原告到全國家電內打電話給被告，被告也不接，於是原告在4月11日打給被告說原告不租了，一般租約要提前一個月告知，到了5月10日中午過後被告沒來電，原告當日打給被告問被告是否算好了，但被告不但沒算還要原告算給被告，原告光打電話就花了新臺幣（下同）100元手機費，都是被告老婆接的，系爭房屋只有一個木門，搬進去時原告就換了鑰匙，被告說要等房子租出去了之後再跟被告算，但後來卻說110年5月11日之後仍要跟原告算房租。

為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告返還已繳納之租金等語，並聲明：被告應給付原告40,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：否認知道要賠償一個月租金就決定不退租這件事，兩造是約定年繳的方式，一次繳一年租金，原告是在110年4月11日時告知被告要終止租約，雙方應於110年5月11日就終止租約，被告這時就應該退還這之後之租金，及退還2個月的押金，所以原告才沒有歸還鑰匙。

二、被告則以：系爭租約第18條寫得很清楚，若於110年8月21日前提前解約，就應該賠償1個月的租金，原告於110年4月11日時表示110年5月11日退租，原告有同意，但告知依約要扣除1個月的租金，結果原告就說不解約了，一直到110年8月21日才點交，並終止租約，結果當天原告卻主張110年5月11日就已經終止租約，並要求退還租金，但實際上這段時間，原告自己更換門鎖，並沒有給被告鑰匙，也沒有跟被告辦理點交，既然沒有辦理點交，原告也沒有歸還鑰匙，被告自然不可能退還押租金，雙方也沒有終止租約等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張於107年8月22日向被告承租稱系爭房屋，一年簽一次約，原告在110年4月11日即向被告表示僅承租至110年5月11日等情，固據提出系爭租約為憑，惟被告否認系爭租約於110年5月11日業已終止，並以前情置辯。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。

本件原告雖主張系爭租約於110年5月11日已終止云云，惟被告否認之。

經查，兩造對於系爭房屋之實際點交日期為110年8月21日一事並不爭執，原告亦表示並未於110年5月11日歸還鑰匙，則原告主張就兩造已於110年5月11日合意終止系爭租約一事，並未舉證以實其說，故原告主張於110年5月11日時已終止系爭租約，被告應返還契約終止後預繳之租金云云，洵非有據，委無可採。

四、綜上所述，原告主張依系爭租約請求被告給付原告40,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 劉芷寧