板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,34,20210329,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第34號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人 張義豐
訴訟代理人 郭文祺
被 告 涂詔安

訴訟代理人 吳聲享
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰柒拾柒元，及自民國一○九年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分原告之法定代理人原為涂元光，嗣於本件審理中變更為張義豐，並於民國110年 2月5日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀暨所附股份有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷第35頁；

第67頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於民國108年9月間向原告租用第0000000000、0000000000等2號電信設備（下稱系爭契約），詎至109年6月止，共積欠電信費用合計新臺幣（下同）41,877元，履經催索，迄未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等語。

二、被告則以：於108年9月間因遭真實姓名年籍不詳之地下錢莊集團成員「林先生」（下稱L男）詐騙而申辦設備門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等13號電信設備（下稱系爭電信設備），但被告並未撤銷簽立租用申請書意思表示，被告被詐騙集團代領去申請，被告也確實有去，簽名也是由被告簽署等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張被告於108年9月向原告申請使用系爭電信設備，截至109年6月止，共積欠電信費用41,877元等情，業據其提出欠費追繳函及欠費設備清單、帳單及公司設立變更登記表等件為證（見支付命令卷第9頁至10頁；

本案卷第 39頁至67頁）。

又系爭電信設備係被告本人親自到場簽名辦理申請使用，此為被告所自認（見本院卷第97頁），堪認系爭電信設備門號確為被告本人所申租，其與原告間確實存在系爭契約。

被告雖辯稱係遭詐騙集團所詐騙，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；

被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文，是縱如原告主張其係遭第三人 L男詐欺而向原告申辦系爭設備，惟被告未能舉證證明原告明知或可得而知其係遭L男詐欺而申辦系爭設備，況被告訴訟代理人於本院言詞辯論時自認被告未曾依民法第92條之規定，主張撤銷其與原告間締約之意思表示（見本院卷第96頁），殊不得以其與第三人 L男間之事由對抗原告。

綜上，足認兩造間存在系爭電信設備使用契約，被告辯稱其係受第三人詐欺而無庸給付電信費云云，為無理由，尚非可採。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

至被告就本件負擔之電信費用，倘如其所主張係遭 L男詐欺，宜依契約、侵權行為、不當得利或其他法律關係向L男請求，而與原告無涉，附此敘明。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 呂亞馨