板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,3752,20220215,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3752號
原 告 陳嘉豫
被 告 駱鳳春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年1月4日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬陸仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之七即新台幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣參萬陸仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）108年7月18日8時17分許，駕駛車號0000-00號自小客貨車，沿新北市土城區明德路一段往北行駛，行經明德路一段235巷口時，本應注意左轉車輛應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉，適原告騎乘車號000-0000號普重機車（下稱系爭車輛），自對向駛至，而避煞不及，2車發生碰撞，致原告人車倒地，受有上唇撕裂傷1公分、及右手臂擦挫傷等傷害。

故爰依侵權行為之規定請求被告賠償下列金額：1、醫療費用新台幣（下同）6220元。

2、交通費6680元：原告因不良於行，往返醫院支付交通費用。

3、工作損失15000元：原告原任職思福緹股份有限公司，因受傷期間無法授課，影響工作薪資。

4、車輛受損修理費用39250元。

5、事故當時身上衣物，雨衣、雨褲、防水背包、手機、安全帽、耳機共計12000元。

6、精神慰撫金20850元：本件車禍因強大的撞擊，造成原告相當嚴重的驚嚇及傷害，以及後續因為嘴唇撕裂傷，縫合後造成的顏面受損、使得生活上諸多不便，如工作、飲食、社交活動，之精神上的痛苦。

共計100000元。

（二）為此，爰依侵權行之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：兩造都有責任；原告已申請身體受傷之強制險金額9304元；

另原告所有系爭車輛損壞程度不實各等語。

三、經查：

（一）依兩造所不爭執、由警員陳建瑜所繪製之道路交通事故現場圖所示，被告所駕車號0000-00號自小客貨車（下稱Ａ車）右後車尾與原告騎乘系爭車輛前車頭相撞擊。

又Ａ車沿明德路一段左轉明德路一段235巷，系爭車輛則沿明德路一段往清水高中方向直行，足見Ａ車左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任；

系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，應負十分之三之肇事責任，堪以認定（新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第301號過失傷害卷宗第4頁）。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2前段、第217條第1項亦定有明文。

被告過失致原告車損人傷，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。

（三）本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： 1、醫療費用6220元部分：業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據為證，經核為醫療上所必要，自屬有據，應予准許。

2、交通費6680元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。

3、工作損失15000元部分：未據原告提出相關請假證明，難認有據，不應准許。

4、車輛受損修理費用39250元部分：其中38750元部分，業據原告提出估價單乙紙為證，經核為修復所必要，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。

5、事故當時身上衣物，雨衣、雨褲、防水背包、手機、安全帽、耳機共計12000元部分；

未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。

6、精神慰撫金20850元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。

爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20850元，尚嫌過高，應予核減為2萬元為適當。

（四）綜上所述，原告得請求之金額為64970元（計算式：6220元+38750元+20000元=64970元），惟被告得減輕賠償金額3/10，已如前述，是原告之請求，在45479元（計算式：64970元X7/10=45479）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

（五）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。

經查，本件原告業已受領強制保險金額為9304元，此有被告所提核付費用明細存卷可憑，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。

準此，原告於本件所尚得請求之金額即應為36175元（計算式：00000-0000＝36175）。

（六）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付37175元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月27日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書 記 官 葉子榕