板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,4196,20220224,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4196號
原 告 張潔敏
被 告 金寶芳
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國111年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告前向被告承租新北市○○區○○街00號20樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國108年4月5日起至109年4月4日止，每月租金新臺幣（下同）18,000元，於每月5日以前給付，並交付押租保證金36,000元予被告（下稱系爭租約）。

原告於109年4月4日租約期滿，依租賃契約搬離租屋處，並於109年4月3日提前將租屋處原樣返還，被告卻以寵物、清潔消毒方式未依照被告個人標準、被告無到場目睹清潔消毒過程為由，拒絕點交不肯退還押金36,000元。

為此，依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還押租金等語。

並聲明：如主文第1項所示。

㈡對於被告抗辯之陳述：1.水電瓦斯費的部分，原告都已經結清，並沒有積欠。

依照對話紀錄，被告表示要等他看完屋況後，才能結水電瓦斯費，但房東卻遲遲不辦理點交，所以我們就以租約到期的那天作為結清日，但當天因為是假日，所以隔天4月6日才辦理結清。

2.被告主張原告同意租金支出不報稅部分，原告否認，當初被告並沒有說不要報稅，只有在系爭租約第17條有約定，但此應為不得記載事項。

3.原告是把房子打掃乾淨以後才請被告來點交的，起訴狀後附照片就是清潔後的照片，故被告以此向原告收取清潔費並沒有理由，依照租約是原狀返還、打掃乾淨，沒有義務消毒。

4.被告主張有積欠大樓管理費部分，原告並沒有積欠，是直接繳給管委會，原告有十二個月的繳款紀錄。

5.至於被告主張其他設備毀損部分，牆面的洞的部分，入住前就已經有洞；

肥皂架部分，因為他本身就有破損，而且靠近浴缸，所以原告有把它拆卸下來，而它本身已經壞掉了，所以原告也丟掉了，這部分並沒有跟被告說，但肥皂架其實一開始就已經壞掉了，被告並沒有提出肥皂架原本出租時是完好的證明；

馬桶部分，主張是自然耗損，屬於被告應該負擔修繕責任，且被告並沒有舉證是人為過失，而原告有提出錄影檔，馬桶使用狀況是正常的。

6.原告當時要把鑰匙交給被告，遭到被告拒絕，調解也沒有成立，並不是原告不願意歸還，是被告不願意收。

7.被告還有提出一個中低收入補助金的部分，這是屬於不法所得，被告觸法在先，還請求賠償，很不合理。

三、被告則以：㈠原告在通知被告租約期滿不續租時，因疫情嚴峻與對承租戶的了解，被告要求在現場與原告一起將租屋處消毒清潔，雙方約定於109年4月3日9時許，被告依約至租屋處大廳等待，見原告與其男友張佑寧及另2名友人，一行共4人前來，為人身安全被告請警察處理。

㈡原告租期於109年4月4日止，原告於4月3日要求點交並退還押金，但租屋處水、電、瓦斯費結清日經被告確認如下：水費1,140元（結清日109年4月6日）、瓦斯費294元（結清日109年4月6日）、電費1,300元（結清日109年4月7日）。

㈢被告看屋時告知欲承租人，被告因房貸壓力，租金支出希望不要報稅，在得到原告認可後，雙方擇日簽約。

原告卻於109年將租金支出報稅，以至影響被告中低老人生活補助每月短少3,880元《（0000-0000）×12月=46560/年》。

㈣被告於109年4月5日進租屋處用了2天消毒整理房子，整理情況如下：1.原告在租屋處主結構牆面共打了6個洞。

2.浴室肥皂架毀損200元。

3.租屋處鑰匙2把及大樓磁扣2個未還：680元+400元=1,080元。

4.清潔費2,000元。

5.馬桶修繕（進水器壞了） 1,200元。

6.109年4月1日至4日大樓管理費118元。

7.違約致被告中低老人生活補助短少46560元/年。

以上共51,158元，扣除押金36,000元，原告尚欠15,158元等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠原告主張其向被告承租系爭房屋，每月租金18,000元，租賃期間自108年4月5日起至109年4月4日止，原告付訖2個月押金36,000元，因租期屆滿，原告表示不續租而欲交還系爭房屋請求被告返還押租金36,000元等情，業據提出系爭租約、房租匯款紀錄、調解不成立證明書、108年4月3日簽約後屋況照片、109年4月1日消毒影片、109年4月2日清潔整理消毒後照片、錄音及譯文、結清天然氣、自來水及電費等件為證，堪信為真；

而被告否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？原告之請求是否有理由？㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

查被告辯稱：1.原告在租屋處主結構牆面共打了6個洞。

2.浴室肥皂架毀損200元。

3.租屋處鑰匙2把及大樓磁扣2個未還：680元+400元=1,080元。

4.清潔費2,000元。

5.馬桶修繕（進水器壞了）1,200元。

6.109年4月1日至4日大樓管理費118元。

7.違約致被告中低老人生活補助短少46560元/年。

共51,158元扣除押金36,000元，原告尚欠15,158元等語，惟遭原告否認，茲就被告抗辯審酌如下：1.被告辯稱原告在租屋處主結構牆面共打了6個洞部分，惟遭原告否認，並提出108年4月3日簽約後屋況照片為證，而依前開照片所示屋內主結構牆面當時確實已有打洞，此非原告租賃後才發生，是被告前述所辯，並無足採。

2.被告辯稱浴室肥皂架毀損200元，原告就丟棄乙事並不爭執，然主張肥皂架其實一開始就已經壞掉了，被告並沒有提出肥皂架原本出租時是完好的證明等語。

查，被告未就肥皂架原本出租時是完好一事及其價值200元部分舉證以實其說，是其主張扣除肥皂架200元乙節，亦無足採。

3.被告辯稱租屋處鑰匙2把及大樓磁扣2個未還共值1,080元，亦遭原告否認，並稱原告當時要把鑰匙交給被告，遭到被告拒絕，調解也沒有成立，並不是原告不願意歸還，是被告不願意收等語。

查，原告於109年4月3日要求被告點交系爭房屋，而被告不接受點交乙情，業據原告提出該日錄音光碟及譯文附卷可稽（見本院卷第149至161頁），足堪採信，是原告無法交還鑰匙2把及大樓磁扣2個，原係因被告拒絕點交，原告並無可歸責事由，故被告前述所辯亦無足採。

4.被告辯稱清潔費2,000元，亦遭原告否認，並稱原告是把房子打掃乾淨以後才請被告來點交的，原告所提照片就是清潔後的照片，故被告以此向原告收取清潔費並沒有理由等語。

查，依兩造系爭租約第22條第2項規定「乙方不繼續承租時，遷離時房屋得打掃乾淨，否則甲方將收取清潔費」，固有收取清潔費之約定，然該部分前提係原告未依約打掃完畢即行點交，然查，原告於系爭房屋點交前已為清潔，並提出清潔、消毒後之照片為據，被告就此並未舉證證明原告之給付有何未回復原狀點交之情形，故其辯稱扣除清潔費2,000元乙節，亦無足採。

5.被告辯稱馬桶修繕（進水器壞了）1,200元，亦遭原告否認，並稱馬桶部分是自然耗損，屬於被告應該負擔修繕責任，且被告並沒有舉證是人為過失，而原告有提出錄影檔，馬桶使用狀況是正常的等語。

查，依原告提出錄影檔，馬桶使用狀況是正常的，又馬桶部分是承租人每天都會使用之物，故本就會自然耗損，即便真有耗損亦是出租人之修繕責任，而被告就其所辯未能舉證以實其說，故被告前述所辯亦無足採。

6.被告辯稱109年4月1日至4日大樓管理費118元，亦遭原告否認，並稱原告並沒有積欠，是直接繳給管委會，原告有十二個月的繳款紀錄等語；

並提出富麗世界公寓大廈管理委員會收據9紙為證，業已繳足一年之管理費，故被告前述所辯亦無足採。

7.被告辯稱因原告違約，致被告中低老人生活補助短少46,560元，亦遭原告否認，並以前詞置辯。

查，依被告所提之新北市政府110年9月16日新北府社老字第1101784710號函說明：「一、依據新北市土城區公所110年9月14日新北土社字第1102439052號函轉臺端110年9月14日申請書辦理。

二、臺端（金寶芳君，身分證統一編號：F20287＊＊＊＊）前申請中低收入老人生活津貼，本府核定臺端110年1月至12月核列中低收入老人2.5倍，每月可領中低收入老人生活津貼新臺幣3,879元整。

三、經查臺端110年1月至9月中低收入老人生活津貼均已撥款入戶新臺幣3,879元。

因臺端已提出信用不良之證明，依據衛生福利部社會及家庭署103年7月24日社家老字第1030116595號函，為保障臺端權益，請儘速至土城清水郵局（新北市○○區○○路000○000號）辦理開立社會救助專戶事宜，…（後略）」等語。

然前開函件僅說明被告於110年9月14日向新北市政府申請中低收入老人生活津貼，經新北市政府核定被告110年1月至12月核列中低收入老人2.5倍，每月可領中低收入老人生活津貼3,879元；

而被告110年1月至9月中低收入老人生活津貼均已撥款入戶，因被告提出信用不良之證明，依據衛生福利部社會及家庭署103年7月24日社家老字第1030116595號函，通知被告儘速至土城清水郵局辦理開立社會救助專戶事宜而已，此與被告辯稱因原告違約致被告中低收入老人生活補助短少46,560元無關，又被告之前是否符合申請中低收入老人生活補助之資格，與原告有何違約情事，導致其不能申請等情，亦未見被告舉證以實其說，故被告前述所辯亦無足採。

8.至於被告辯稱租屋處水、電、瓦斯費尚有水費、瓦斯費、電費等未結清餘額云云，經原告否認，並提出天然氣、水費及電費於109年4月6日之繳費憑證（見本院卷第211至215頁）在卷為憑。

足認原告業就兩造約定點交之日之水電費為結清，而無積欠，故被告辯稱應扣除水、電、瓦斯費部分，亦無所據。

㈢另按「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。

本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。」

最高法院83年台上字第2108號判例意旨可資參照。

查，依系爭租約第5條規定記載：「乙方（即原告）應於契約簽訂時，支付甲方（即被告）新台幣參萬陸仟元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應予乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」

等語。

而兩造租約業於109年4月4日因屆滿而消滅，又原告於租期屆滿前已向被告表示不續租，且承租人（即原告）依前開認定，亦無租賃債務不履行之情事，是依前開約定，原告於兩造租賃關係消滅後，請求原告返還押租金36,000元，自屬有據。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之押金，係以支付金錢為標的，且無約定期間及利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；

併依職權確定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 劉芷寧