板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,4233,20220216,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4233號
原 告 王怡文

被 告 吳朝主即晶瑩洗衣店

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰元，及自民國一百一十年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國109年11月28日以新臺幣（下同）41,500元之價格，講買世界知名義大利品牌凡賽斯（VERSACE）外套乙件（下稱系爭外套），自購買後僅於農曆年節期間穿著過一次，衣況係屬「近全新之狀態」。

嗣於110年3月16日將系爭外套交由被告吳朝主獨資經營之晶瑩洗衣店清洗，原告於同年3月19曰取回系爭外套，返家後檢視發現外套領口有皺褶變形之情況。

原告向購買店家凡賽斯台北101專櫃，詢問為何經洗滌後領口會產生皺褶變形之情況，並經該專櫃協助將系爭外套送回總公司檢驗，經查證系爭外套之洗衣標示為不可水洗，而被告未按照洗標錯誤採用水洗方式洗滌。

原告再向被告求證是否有誤採水洗方式洗務系爭外套，被告亦承認確有上述情事。

系爭外套遭被告誤採水洗方式洗滌後，造成領口產生皺褶變形之瑕疵，已屬嚴重影響世界知名義大利品牌「凡賽斯(VERSACE)」之價值性與美觀性，堪認已可視同毁損程度重大之滅失情形，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。

二、被告則以：系爭外套事實上還可以使用，並非不能使用，所以原告請求扣除折舊後的購買價格，被告認為不合理，依照公會賠償洗衣價格10至15倍，本件洗衣價錢為130元，被告願意賠償原告20倍洗衣價錢即2,600元等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭外套銷售收據、洗衣收據、系爭外套照片3張、系爭外套洗標照片、新北市消費爭議調解委員會調解紀錄、洗衣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱洗衣定型化契約）等件影本為證，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實，被告則以前情置辯。

（二）復按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；

損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。

查原告主張系爭外套因被告行為而受損，並應以洗衣定型化契約第14條重大毀損擬制為滅失之約定，賠償原告購買系爭外套之價格扣除折舊後之價格，惟本院審酌系爭外套確有原告所稱受損之情事，被告亦不爭執，然系爭外套雖有產生皺褶變形但尚未達到洗衣定型化契約第14條2項所稱：「（一）送洗衣物嚴重縮水、變形或其他嚴重毀損情形，致不適消費者穿著者。

（二）送洗衣物嚴重毀損致未能達到原設計功能者。

（三）送洗衣物移染、變色或其他嚴重喪失美觀之情形，致消費者不願穿著者。

（四）其他毀損程度重大者。」

。

復參酌系爭外套購買價格、通常使用情形及受損情況，認以被告願意賠償洗潔費用130元之20倍即2,600元，計算損害額，始屬合理，執此，本件原告僅得向被告請求賠償2,600元。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告2,600元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔100元，其餘由原告負擔。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書 記 官 陳佩瑩