板橋簡易庭民事-PCEV,110,板建簡,60,20220225,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板建簡字第60號
原 告 周煥森
訴訟代理人 黃匡麒律師
被 告 莊媁鈞


莊耿華

共 同
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國110年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告前於民國109年4月30日經親人介紹而承攬被告莊媁鈞擔任負責人所經營位於新北市○○區○○路000號1樓店面(下稱系爭店面)之裝修工程(下稱系爭工程)，兩造初洽談由原告僅負責施工統包部分，嗣由被告莊媁鈞將修改設計、3D建模規劃、確認相關設計及報價暨材質等事項交辦予原告，系爭工程總價款原為新臺幣(下同)614,880元，被告於109年6月10日交付第1期預付訂金200,000元，詎系爭工程接近完工驗收前，被告2人開始避不見面，兩造嗣經協調後，合意系爭工程總價款降至530,000元，被告莊耿華亦分別於109年7月20日、同年8月4日各匯入50,000元，合計100,000元，惟被告未再依約給付剩餘款項。

被告莊耿華嗣於109年10月5日於自由意志下代理被告2人簽立因系爭工程衍生糾紛之和解契約(下稱系爭和解契約)，約定被告應給付之餘款為230,000元，惟被告莊耿華僅依約給付109年10月、同年11月之2期分期款即未再依約清償。

㈡系爭工程由被告莊媁鈞與原告就必要之點達成合意，施作地點為被告莊媁鈞擔任負責人之系爭店面，被告莊媁鈞為系爭工程之定作人，而被告莊耿華自承代人處理，被告2人應同屬系爭工程之當事人，又被告莊耿華既於系爭和解契約上簽名，自應就該簽名負責，被告莊耿華有代理被告莊媁鈞處理之表意，在場之被告莊媁鈞亦未表示反對，復於事後拍攝系爭和解契約照片予原告確認，被告2人自應對系爭和解契約負責，且系爭和解契約作成當日，被告已放棄瑕疵修補請求權及損害賠償請求權。

為此，爰依承攬契約、和解契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：㈠系爭承攬契約之定作人為被告莊耿華而非被告莊媁鈞，系爭工程約定施作範圍為：1個3坪木隔間、1面牆、1個櫃台、1個鐵件門框、1個配電箱及店面油漆補土。

被告於工程施作期間，皆未收到原告提供之報價單，兩造係以電話及LINE聯繫施作內容，被告於施作期間始知原告無力施作軟裝飾、布簾、外牆輸出、外牆雨遮及照牌等工程，原告雖將工程總款項降至530,000元，被告並已給付300,000元，惟原告施作項目與工程金額相差甚多，且施作工程亦有多項缺失，亦未完成驗收，施工期限亦不斷延長，造成被告開幕時間延宕，損失甚鉅。

㈡原告於109年10月5日偕同自稱其兄之人至系爭店面，以恐嚇方式脅迫被告，若當日未處理工程款問題，即不離開，以影響店面經營，被告因懼怕迫於無奈始簽立系爭和解契約，被告並未拋棄瑕疵請求權。

原告施作系爭工程有瑕疵，被告以電話或LINE通知原告進行修補，依民法第490條第1項、第494條及第495條第1項之規定，本件原告之請求無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告依承攬契約、和解契約之法律關係，請求被告2人給付承攬報酬，有無理由？⒈原告主張其向被告莊媁鈞承攬系爭工程，約定承攬報酬共計530,000元，被告莊媁鈞業已給付360,000元，被告莊耿華嗣於109年10月5日代理被告莊媁鈞與原告協議被告莊媁鈞尚應給付之報酬為230,000元，被告迄今尚餘170,000元未給付等情，業據提出系爭和解契約、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函、匯款明細、錄音光碟暨照片暨錄音譯文及報價單為證(見本院卷第13頁，第21至234頁、第317至377頁、第405至407頁)，被告莊媁鈞雖否認其為系爭承攬契約之定作人，然觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，可見被告莊媁鈞有與原告商議系爭工程之報價、施工範圍及細節，並達成合意(見本院卷第94至102頁、第174頁)，另佐以系爭承攬契約之施工地點即系爭店面係供經營秘密人文茶飲，而秘密人文茶飲為被告莊媁鈞獨資經營之商號，亦有原告提出之商業登記資料可參(見本院卷第22頁)，足徵被告莊媁鈞即為系爭承攬契約之定作人無訛，被告莊媁鈞空言否認其為系爭承攬契約之定作人，難認可採。

⒉原告另主張被告莊耿華亦為系爭承攬契約之定作人，為被告被告莊耿華所不爭執(見本院卷第416頁)，堪以採信。

又稽之原告所提出之系爭和解契約，可見被告莊耿華將其與人文茶飲均列為甲方，足認被告莊耿華於109年10月5日除代理被告莊媁鈞與原告達成前開協議外，尚有以系爭承攬契約之當事人之身分與原告協商之意，是以，被告莊耿華除為系爭承攬契約之定作人，亦為系爭和解契約之當事人。

⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告雖抗辯其遭原告脅迫而簽立系爭和解契約，然觀諸原告提出之錄音暨譯文，未見原告有何被告所指脅迫之情，此外，被告亦未提出任何證據以實其說，其所為前開辯解，即屬無據，而不可採。

⒋準此，原告依承攬契約及和解契約之法律關係，請求被告2人給付承攬報酬170,000元，洵屬有據。

㈡被告以其對原告之損害賠償請求權主張抵銷，有無理由？按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。

如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。

但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；

因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第494條、第495條第1項定有明文。

又承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。

另因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721號判決、最高法院96年度台上字第2070號判決意旨參照）。

被告抗辯原告施作之系爭工程有前揭瑕疵，固據提出現場照片為佐(見本院卷第259至287頁)，然為原告所否認，被告既未提出任何證據證明其有催告原告需於相當期限內修補瑕疵，揆諸前開說明，其未定期催告原告修補瑕疵，逕依民法第495條第1項規定，請求原告賠償損害，並據以主張抵銷，於法無據。

四、綜上所述，原告依承攬契約及和解契約之法律關係，請求被告給付170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 吳昌穆