板橋簡易庭民事-PCEV,110,板簡,1699,20220209,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1699號
原 告 蘇韋仲
訴訟代理人 高宏銘律師
複代理人 吳承諺律師
廖至中律師
被 告 連城智慧公寓大廈管理委員會

法定代理人 謝金定
訴訟代理人 李揚輝
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國111年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）原告為連城智慧公寓大廈（下稱系爭社區）頂樓住戶，即地址：新北市中和區連城路12樓之2房屋所有權人。

於民國（下同）107年間，系爭社區大廈樓頂平台、外牆等公用部分漏水，造成原告屋內牆壁、天花板、浴室、更衣室發生滲水現象?原告並於107年4月15日向系爭社區申請修繕，然經原告多次反映，長達一年以上時間，均未獲置理，原告只好自費修繕，總計修繕費用為新臺幣（下同）300,000元，原告並對被告提出給付修繕費用訴訟鈞院109年板簡字第2024號判決原告勝訴。

（二）又被告有對原告提出給付管理費訴訟（案號：鈞院109年板小io字第4302號）然因原告未收到開庭通知也未看到信箱有被張貼寄存送達通知（註：兩造於另案請求給付修繕費用之訴訟，被告：就有多次藏匿原告之開庭通知。

明明送達證書有被告管委會簽收，被告管委會卻答辯原告未收到開庭通知，應該向郵局查詢），故原告未於言詞辯論前主張抵銷，法院並在109年4月29日之庭期為一造辯論判決，最後判決原告應給付管理費及遲延利息共53,378元。

是原告謹以本書狀向被告為抵銷之意思表示，提出本件訴訟以30萬元修繕費用之債權向被告主張抵銷，並請求確認109年度板小字第4302號所載之債權不存在

（三）原告於108年6月間代被告管委會完成頂樓平台修繕，並代給付工程款30萬元，故原告於斯時起對被告有30萬元修繕費用債權存在，此有鈞院109年板簡字第2024號民事判決附卷可佐，是原告以此書狀向被告為抵銷意思表示後被告對原告之108年10月1日至110年1月31日為止管理費46,416元已不存在。

又上開管理費溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，被告對原告自無6,962元遲延利息得為請求。

綜上所述，鈞院109年度板小字第4302號民事判決記載原告應給付被告53,378元（註：包含管理費46146元、遲延利息6,962元），經原告以修繕費用其中之46,146元債權抵銷後，鈞院109年度板小字第4302號民事判決所載之債權已不存在，為此，爰依民法第334條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）確認鈞院109年度板小字第4302號民事判決所載之債權不存在。

（二）請求撤銷鈞院110年度司執字第103139號執行程序。

二、被告則以：

（一）原告請求「確認鈞院109年度板小字第4302號民事判決所載之債權不存在。」

事項，經查原告針對此判決不服，於110年6月4日提出「上訴暨理由狀」，業經貴院110年7月30日以110年度小上字第121號判決，駁回原告上訴事項，並確定原告應負擔第二審訴訟費用，此案已判決確定(無第三審)，依此，被告有債權事實已明確，原告此項所訴聲明應予駁回。

二、原告請求「被告不得執鈞院109年度板小字第4302號民事判決聲請強制執行。」

事項，經查貴院110年度小上字第121號判決已駁回原告上訴，被告有債權事實已明確暨原告已無法上訴，被告即於110年8月8日以「連城智慧公寓大廈查處事項表」，限原告於110年8月16日前繳納，原告接獲通知後未於期限內繳清費用，被告復於110年8月17日向貴院聲請強制執行(請見證據2)，貴院受理後並於110年9月7日以新北院賢110司執志字第103139號執行命令，定於110年10月26日下午3時10分赴原告住所現場執行張貼查封公告，依此，被告係依「強制執行法」行使權利，聲請強制執行檢附事證及程序完備，貴院已同意並執行中；

另查原告提告此「確認債權不存在-民事起訴狀」送貴院日期為110年8月25日，此日期為被告聲請強制執行日期(110年8月17日)之後，此項被告聲請事項已執行中，原告請求事項應予駁回。

（二）經查被告「請求給付管理費事件」已二審終結且債權明確。

原告其「請求給付修理費事件」，因無鑑定證據及屬重大修繕拒絕於區權人會議提案不符程序等，目前二審審理中，原告尚無債權，又此2事件係分別適用公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第18條第1項等條文，故非立為對待給付之關係，均不能按民法第264條第1項之發生同時履行抗辯。

另查原告屢次將此2案不正當連結，混淆視聽，被告亦從未同意抵銷，該原告屢次以興訟手段拖延拒不繳納管理費，並企圖藉此「確認債權不存在」創造新案，提告被告，浪費司法資源，且其「請求給付修理費事件」目前係二審審理中，依民事訴訟法第253條規定，原告於109年間，曾就以已起訴「請求給付修繕費事件」，該案迄今仍訟訟係屬中，原告即進行更行起訴，此案貴院於109年11月24日以109年度板建簡字第86號裁定駁回，故本案被告債權明確，無再次確認必要，請貴院駁回原告之訴。

（三）復查原告檢附之原證1(109年度板簡字第2024號簡易判決)，原告自稱勝訴，實為第一審判決，並非最終判決，被告已於110年6月7日提出上訴暨理由狀，及於110年7月23日提出民事第二審準備(一)狀，貴院正審理中，原告如自認已勝訴，為何不以該109年度板簡字第2024號簡易判決(第一審判決)，向貴院申請強制執行，如申請執行獲准，該債權即屬實，無須以此「確認債權不存在」新案，浪費司法資源，請貴院駁回原告之訴。

五、又原告自訴於「給付管理費事件」，指控被告藏匿開庭通知，致無法提出主張抵銷云云，經查原告於每案均提出此荒謬說詞，其負責遞送貴院通知文件為中華郵政郵差，本社區住戶信件均由保全物管公司查處，保全物管公司收受信件或貨品後，無先交由被告(管委會)，再轉交住戶，故被告(管委會)從未介入遞送過程，亦無指示保全物管公司藏匿原告信件，其貴院110年度小上字第121號判決第三點本院判斷(一)內容，亦針對原告所訴內容，已判斷所有開庭通知均已合法送達；

另查貴院郵寄公文封，亦有以紅色框架，提示「請郵差先生幫忙事項如下」，郵差自會依貴院指示事項辦理，該原告在無事證證明下，即誣指被告藏匿信件，請貴院無須理會。

（四）本事件原告「民事起訴狀」內容多次提及「抵銷」說詞，經查被告與原告間並無簽定契約與種類相同互負債務關係，被告亦從未同意抵銷，純係原告一廂情願想法，且事實無法進行「抵銷」，僅能依各案最終判決結果行之，貴院110年度小上字第121號判決第三點本院判斷(二)內容，亦已明確說明，故無庸再議，另查原告所述「遲延利息」，經查此利息為被告債權之一部分，無溯及最初得以抵銷情節，故本事件原告所訴全部事項，建請均予駁回，以符法制。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

查原告被告對其依鈞院109年度板小字第4302號所載之債權不存在，然為被告所否認，並向原告催討上開判決所載之債權，被告對原告聲請強制執行，原告之私法上地位顯有受侵害之危險，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，合先敘明。

四、原告主張之事實，業據其提出本院109年度板簡字第2024號判決、本院109年度板小字第4302號民事判決等件影本為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？

五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質，不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。

原告雖主張以本院109年度板簡字第2024號判決（下稱系爭判決）之金額與被告勝訴之本院109年度板小字第4302號判決所請求之金額抵銷云云。

惟查本院109年度板簡字第2024號判決被告已提起上訴目前尚未判決，為兩造所不爭，則原告對被告是否有其主張之抵銷債權存在?尚屬未定，顯與民法第334條第1項所定抵銷須債務已屆清償期之要件不合，是原告主張本件抵銷，於法洵屬無據。

六、從而，原告提起本件訴訟請求：（一）確認鈞院109年度板小字第4302號民事判決所載之債權不存在。

（二）請求撤銷本院110年度司執字第103139號執行程序。

均為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 陳佩瑩