板橋簡易庭民事-PCEV,110,板簡,2600,20220217,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2600號
原 告 吳佩玲
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 張惟傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度審交附民字第361號），本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一０年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年1月18日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市樹林區樹新路往新莊方向行駛，行經樹新路96號前時，本應注意車前狀況及保持安全車距，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右側手部挫傷、右側無名指擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部挫傷、腦震盪等傷害及機車受損（下稱本件事故）。

被告過失傷害罪刑責部分，業經本院以110年審交易字第207號刑事判決有罪。

原告因被告上開行為受有如下之損害：㈠精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元：原告因被告之前開行為受有右側手部挫傷、右側無名指擦傷，右側膝部擦傷、右側踝部挫傷、腦震盪等傷害，對於原本身心健康之原告而言，實為重大之打擊，原告身體及精神因此遭受莫大之痛苦，為此請求精神慰撫金10萬元。

㈡機車維修費15,100元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告115,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，本應注意車前狀況及保持安全車距，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有右側手部挫傷、右側無名指擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部挫傷、腦震盪等傷害及機車受損，業據提出機車維修估價單、診斷證明書、在職及薪資證明、受領強制險證明、車損照片為證，且有本院110年審交易字第207號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

查被告不法侵害原告身體及財產權之侵權行為事實，業經認定於前，則原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據，茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：⒈精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

查原告因被告前開過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

爰審酌原告所提出現於立保保全股份有限公司擔任ATM服務員之在職及薪資證明，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為2萬元為適當。

⒉機車維修費：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

經查，原告主張系爭機車因本件事故受損，其因而支付系爭機車修復費用15,100元（零件12,700元、工資2,400元）乙情，業據提出前揭估價單為佐，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

查系爭機車係於105年7月出廠，有系爭機車公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至本件事故發生之109年1月18日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，故原告就零件部分得請求之金額應以為1,270元為限（計算式：12,700元×1/10＝1,270元），加計工資2,400元，共3,670元，即為原告得請求之修車費用。

⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額共計23,670元（計算式：20,000元＋3,670元＝23,670元）。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付23,670元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准許之表示。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需繳納訴訟費用，惟原告請求機車維修費15,100元部分，非屬得提起刑事附帶民事訴訟請求之範圍，然已合於民事起訴之程序要件，致生訴訟費用1,000元，爰依此部分勝敗比例，由被告負擔243元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 劉芷寧