板橋簡易庭民事-PCEV,110,板簡,2633,20220224,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板簡字第2633號
原 告 A女
被 告 陳兩鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一０年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：原告（真實姓名詳卷）於民國109年11月21日起任職於大中華保全公司，並依照公司指派前往新北市○○區○○路00號社區擔任社區警衛，被告為該社區之住戶，自109年11月26日起，經常於原告上班時間對原告進行肢體及言語性遭擾，更於110年2月9日上午6時許大膽於該社區之警衛室内，基於性騷擾犯意，乘原告不及抗拒之際，以手觸摸原告腰部、胸部且拉扯原告雙手，並向原告稱：唉唷我摸摸看，沒有關係等語，此有監視器錄影畫面可憑，被告嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第13728號請簡易判決處刑，原告因此辭去保全工作後，又因疫情關難以覓得新工作，故而請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。

爰依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1、2項、第195條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告之前有要求伊道歉，伊也有道歉，但原告說要伊被關，還要給原告錢等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於前揭時地對其為性騷擾之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第00000號聲請簡易判決處刑書影本為證，而被告亦因此犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院110年度簡字第0000號刑事簡易判決電腦列印本佐稽，且為被告不爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

性騷擾防治法第9條定有明文；

又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段亦分別定有明文。

次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本件被告對原告為前揭性騷擾行為，不法侵害原告身體自主權之人格法益，且情節重大，原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據；

審酌原告為高中肄業，現待業中，前任職保全時月入約28,000元，被告為國中畢業，已退休，名下有利息所得等情，此業據兩造陳明在卷，並有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，復衡以被告之加害行為及原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當。

（三）從而，原告依前揭規定，請求被告給付80,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

（四）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 陳君偉