板橋簡易庭民事-PCEV,110,板簡,2657,20220216,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2657號
原 告 楊尚融
訴訟代理人 沈曉志
被 告 謝倫華

訴訟代理人 黃山益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第349號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）民國109年3月13日21時10分許，被告駕駛車牌000-0000號營業小貨車，沿新北市永和區環河西路2段中間車道由東往西方向行駛，行經新北市○○區○○○路0段000號對面時，因變換車道未讓直行車先行，貿然變換車道靠右行駛，適時原告騎乘車號000-0000重型機車行經該處，見狀閃避不及因而摔車倒地，受有下顎撕裂傷4公分、前胸、雙側膝蓋及手部多處擦挫傷，機車亦遭毀損。

全案業由臺灣新北地方法院110年度審交易字第335號審理在案，原告受有前開損害爰請求被告賠償下列金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）67,905元。

⑵交通費3,065元。

⑶工作損失53,550元⑷車輛修理費14,430元（已計算折舊）⑸精神慰撫金81,050元，總計220,000元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。

並聲明被告應給付原告220,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：有附上名悅時尚診所之診斷證明書，確實因為疤痕需要美容醫療，又原告職業是演藝人員傷疤明顯，又不能化妝，所以不能接通告，機車修理費用部分因為是比較貴的車型才比較貴。

二、被告則以：對於醫療費用其中美容部分48,000元爭執，因診斷證明書並沒有載明需要美容，工作損失部分認為僅能請求10日，機車修理費認為工資1萬元過高，精神慰撫金過高，其餘部分不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出衛生福利部雙和醫院、龍昌診所、名悅時尚診所診斷證明書暨醫療費用收據、計程車乘車證明、請假證明、永富機車行收據、維基百科網頁截圖等件影本為證，被告前開犯行業經本院以110年審交易字第335號刑事判決判處「謝倫華犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定在案，有本院110年度審交易字第335號刑事判決附卷可稽。

是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。

是本件所應審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：⒈醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用67,905元乙節，業據其提出前揭診斷證明暨醫療費用收據等件影本為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，被告雖爭執其中美容醫療45,000元並非必要之治療，惟查名悅時尚診所診斷證明書醫師囑言：「病患於民國110年12月10日至本院就醫，接受下頜疤痕類固醇注射治療，以及雙側膝蓋雷射治療……」治療部位與原告所受傷勢部位一致，是原告請求被告賠償醫療費用67,905元，自屬有據。

⒉工作損失：原告主張因受傷請假2.25個月，並以基本工資計算共損失53,550元，被告雖辯稱應僅需休養10日，惟查衛生福利部雙和醫院診斷證明醫師囑言：「病人於109年3月13日至急診就診，接受縫合手術……109年3月24日接受清創手術」；

龍昌診所於109年5月14日開立之診斷證明書醫師囑言：「已在本所門診共計23次」，可見原告於109年5月間仍需定期換藥，衡酌原告為演藝人員之工作性質及受有下巴撕裂傷之受傷部位，本院認原告請假2.25個月尚屬合理，並以基本工資計算其薪資為23,800共計53,550元（計算式：23,800×2.25），應認可採。

⒊交通費用：原告主張因本件事故而支出交通往返費用3,065元，業據提出交通費支出列表為證，復為被告所不爭執，故此部分請求應予准許。

⒋機車修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。

原告主張其支出機車修理費54,300元（零件44,300元、工資10,000元），業據提出永富機車行收據為證，經計算折舊後僅請求14,430元，被告雖稱工資10,000元過高，惟未提出證據供本院審酌，自難為被告有利之認定，是原告此部分主張亦屬有據。

⒌精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有顎撕裂傷4公分、前胸、雙側膝蓋及手部多處擦挫傷之傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金81,050元，而原告為高職畢業，車禍發生當時為演藝人員，名下無不動產及其他財產；

被告為國中畢業，車禍發生當時為鐵工。

本院審酌被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金81,050元，尚屬過高，應核減為60,000元始為適當。

⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為198,950元（計算式:67,905元+53,550元+3,065元+14,430元+60,000元=198,950元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告198,950元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 陳佩瑩