板橋簡易庭民事-PCEV,110,板簡,2940,20221011,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2940號
原 告 VAN Stui jvenbergova Marina (捷克國籍)


訴訟代理人 陳昱瑄律師
黃禹慈律師
被 告 許家豪

訴訟代理人 陳柏諺
賴德謙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10,050元，及自民國110年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項:按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。

又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（可參最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨）。

次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。

經查，本件原告為捷克國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在新北市板橋區對其為不法侵害行為，並依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，則侵權行為地之法院即本院自有國際管轄權。

又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法，合先敘明。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告於民國109年5月22日20時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區中山路往光復橋方向，行經新北市板橋區中山路二段及漢生東路口時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意車輛行經行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，不論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時夜間有照明、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然右轉漢生東路，不慎撞擊行人穿越道上之原告，至原告受有左側手肘及左前臂挫擦傷、左腰部挫擦傷等傷害(關於車禍部分，下稱本件車禍；

關於傷害部分，下稱本件傷害)，經送醫治療，支出醫療費用新臺幣（下同）2,050 元，又本件原告職畫家及甜點烘焙師，係台灣布拉格餐飲有限公司多番苦心邀請來台，以外國專業人員身份擔任技術顧問指導製作「捷克媽媽手工蜂蜜蛋糕」聞名，因上開事故而受有急性壓力性反應、失眠、泛性焦慮症及創傷後壓力患疾等精神上損失，嚴重影響原告正常生活，無奈返回捷克休養，故請求精神慰撫金300,000元，為此，爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付302,050元，及自110年7月29日(起訴狀繕本送達之翌日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准予假執行。

二、被告抗辯:原告所請求之精神慰撫金過高，並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁):

㈠、本件車禍原因事實、損害，均如本院卷第110年度審交易字第655號判決所載。

被告應對原告就本件車禍負損害賠償責任。

㈡、就原告的醫療費用2,050元不爭執。

㈢、就精神慰撫金(非財產上損害)此一項目不爭執，但爭執數額。

四、本件爭執事項為原告得請求多少精神慰撫金(非財產上損害；

本院卷第132頁)，本院判斷如下:

㈠、按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。

本件原告因本件車禍事故致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。

㈡、本院曾於111年6月21日之言詞辯論期日命原告陳報其身份、資力、經濟狀況等資料，然至本院言詞辯論終結時，原告均未陳報上開資料與本院參考，故此部分之審酌，不宜將不利益歸於被告，合先說明。

本院考量被告於110年度為140萬4,000元及有兩筆財產的狀況(詳見不公開卷)，並參以原告因本件車禍事故受有本件傷害，在外傷部分並非重大傷害(例如骨折、臟腑破裂等)，影響日常生活及精神應非重大，並考量兩造之年齡、被告之精神診斷(主訴部分並非醫師診斷)等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

五、本件直至言詞辯論終結，尚無證據顯示原告所請求之損害賠償，有得以扣抵之項目存在，則綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10,250元(即醫療費用加計上開核准之精神慰撫金；

計算式:8,000元+2,050元)，及自110年7月29日起(附帶民事訴訟之起訴狀繕本送達翌日；

附民卷第27-29頁)，按年息5%計算之利息，以上之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，也未發生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 劉美蘭