板橋簡易庭民事-PCEV,111,板事聲,3,20220225,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板事聲字第3號
聲 請 人 蘇慧岳


相 對 人 倪千嵐
上列聲明異議人因與相對人間請求清償債務事件，對於中華民國110年12月30日本院司法事務官所為110年度司執字第159949號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第 1、2、3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國110年12月30日所為110年度司執字第159949號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回聲明異議人之聲請，聲明異議人於111年1月6日收受系爭裁定，並於送達後10日內即111年1月11日具狀聲明異議，有送達證書附於前揭聲請卷內可稽，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：聲明異議人110年9月15日，以110年司執字第91622號具狀聲請並繳交新台幣(下同)500元，向本院聲請調查相對人於國稅局109年之財產清冊與所得清單，也向郵局調查相對人存款資料，確實無財產可供執行，故以善盡調查義務。

按一般具有權利能力之行為人，除了郵局可能會有存款資料外，亦有可能至銀行開戶，同為相對人之第三人存款債權，依一般合理推知郵局尚能調查相對人存款資料，銀行亦可同樣方法行之，本件聲請之准駁雖為法院職權事項，然本件為非訟程序，公益性比訴訟程序為高，相關程序雖類推適用訴訟法理，但非聲明異議人可為之事項要求聲明異議人為之，欠缺期待可能性，同為司法機關不因第三人之主管機關或土地管轄不同而異其趣。

聲明異議人已盡一切可供使用與調查之工具，皆無法查詢相對人可供執行財產，若一鈞院110年12月30曰裁定，聲明異議人之債權終無法實現，相對人所欠之債權人有10人以上（詳院前置協商調解狀卷），此已非單純私人與私人間債務問題而涉關公益事項。

相對人現已向法院聲請債務清理前置協商程序，若正式進入更生或清算程序，終使一切強制執行裁定停止，對聲明異議人之強制執行勢必造成阻礙。

聲明異議人無權限查閱「金融帳戶開戶查詢系統」或向第三人函查而知悉查詢相對人之存款與開戶資料，自無違反強制執行法第19條及辦理強制執行事件應行注意事項第9點之1規定之情事，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。

三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項定有明文。

又強制執行法第19條第2項係規定，執行法院「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。

次按，強制執行法第5條第2項規定強制執行聲請書狀内宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。

又強制執行程序除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法，強制執行法第30條之1規定自明。

民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。

故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明，應依強制執行法第19條規定辦理。

再按，債權人未盡查詢債務人財產義務前，即向執行法院聲請執行大量不明之執行標的，執行法院就該大量聲請事件，即毫無保留支出大量司法資源，逐一向多數第三人扣押債務人之財產，第三人並無條件支出額外大量經營成本回復，完成少數執行事件之扣押程序，以滿足少數債權人之私權，此明顯違反比例原則（臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談會民事執行類提案第4號研討結果亦同此意旨）。

四、經查，本件聲明異議人以本院106年度司促字第19609號支付命令暨確定證明書為執行名義聲請強制執行，未併提出相關證明文件或依據並指明執行標的，經本院司法事務官於於110年12月17日發函補正通知，然異議人堅稱聲請強制執行時已善盡協力義務，惟觀諸聲明異議人聲請調查相對人29間銀行之存款債權，仍未見提出任何資料釋明相對人於第三人處有設立帳戶之可能性，且衡諸一般經驗法則，相對人為自然人，通常不會於29間銀行均設立款帳戶，然聲明異議人仍欲聲請執行大量且存否不明之執行標的，聲請本院逐一向多數第三人查詢、扣押相對人之存款債權，第三人需支出額外大量經營成本回復執行情形，完成少數執行事件之扣押程序，以滿足少數聲明異議人之私權，此明顯違反比例原則，並無調查之必要，揆諸前開說明，聲明異議人之聲請即有未合，應予駁回。

綜上情事，司法事務官認為本件聲請強制執行，於法未合，核屬有據。

五、從而，本院司法事務官依前述法律規定，以未提出存款債權之釋明資料為理由，逕以裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 呂亞馨