板橋簡易庭民事-PCEV,111,板事聲,30,20221004,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板事聲字第30號
聲明異議人 劉兆勝 住○○市○○區○○路00號0樓
上列聲明異議人與相對人簡宏昌間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院111年度司促字第19836號駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國（下同）111年8月17日以111年度司促字第19836號裁定，駁回異議人即債權人支付命令聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、原裁定意旨略以：債權人主張債務人架設店招侵害其權益，事涉實體事項，債權人所受損害在法院為實體審認前，尚非一定數量，自無從依督促程序請求，而應予駁回等語。

三、本件異議意旨略以：債權人係依公寓大廈管理條例排除債務人之侵害，是異議人之請求並無違誤，爰依法聲明異議云云。

四、經查：㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因事實；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款及第2項定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有明定。

故債權人聲請核發支付命令後，法院係就書面為形式上審查，倘未符合法定應記載事項，或依聲請意旨可認請求為無理由者，即應以裁定駁回。

㈡異議人主張債務人架設店招侵害其權益，固提出現場照片、ETtoday新聞雲報導等件，然現場照片所示之招牌究為何人所出資設置、各該區分建物所有人之登記資料、損害額之計算等，自形式上觀察並無法認定已為相當程度之釋明。

㈢從而，本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，於法 並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件異議為無理由，爰民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 葉子榕
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日