板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,1053,20220531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1053號
原 告 夏淑慈

被 告 周怡廷
居新北市○○區○○路00號8樓 訴訟代理人 劉錦忠 住居同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年4月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一即新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造原為國立臺灣藝術大學在職專班同班同學，於民國（下同）109年5月24日15時10分許，在臺藝大研究教學大樓1樓國際展覽廳内，與班上同學一同辦理畫作展覽之撤展作業時，原告因認訴外人張莉娜遭同學訴外人張慎芝等人言語霸凌，出言指責，被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，以「瘋婆（台語，下均簡稱瘋婆）」一語辱罵原告，以貶損原告之人格及社會評價。

原告自認伸張正義反被當眾辱罵，此等事實，業經鈞院刑事判決109年度易字第1324號判決。

被告以前述之言詞公然辱罵原告，以貶損原告人格及社會評價，又被告之閨密訴外人文麗麗、張慎芝等將此事件不利於原告而擴大宣傳，由班級傳到系辦至全系師生，甚至傳到師大（原告後讀師大碩士班）同班同學（由師大碩班的同學問起，原告才得知），原告人格及名譽贬損，所受精神上痛苦之程度，在群組或學校通知優秀展覽觀摩時，原告怕與同學接觸後，再次提起被辱罵事件，讓原告感受到難堪與不快，只能選擇避開與同學間的接觸為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）8萬元。

三、經查：

（一）原告主張被告以「瘋婆」辱罵原告，足以貶損原告之人格及名譽，此部分業經本院刑事庭以109年度易字第1324號刑事判決判處：被告犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有原告所提該刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取該刑事卷宗查明屬實，是原告此部分主張，應堪認為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

被告因前揭侵權行為，致原告名譽受損，揆諸首揭規定，自應負損害賠償責任。

則原告得請求被告賠償之金額，本院審酌被告前揭公然侮辱行為，有使原告於社會上之受信賴程度降低之可能，而侵害原告之名譽，並審酌兩造社會經濟地位及侵權行為態樣等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金80000元，尚嫌過高，應予核減為2萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付2萬元，為有理由，應予准許；

至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書 記 官 葉子榕