板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,126,20220323,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第126號
原 告 李家誠
被 告 潘彥誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審交附民字第550號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國109年10月12日22時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新北市泰山區新五路1段往新莊方向行駛，行經新五路1段與楓江路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然自上開路段中間車道右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿新五路1段外側車道同向行駛至上開路口，2車因而發生碰撞，致原告受有頭部創傷合併腦震盪、雙膝、左手肘及左小指擦傷等傷害。

爰請求被告賠償下列金額：⒈醫療費用新臺幣（下同）1,984元。

⒉交通費用1,360元。

⒊工作損失7,000元。

⒋車損費用8,600元，因機車已全損無法修復，故僅請求系爭車輛新車價86,000元十分之一之殘值8,600元。

⒌衣服、鞋子、手錶、手機毀損2,700元。

⒍精神慰撫金77,700元，總計99,344元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告99,344元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業經提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、機車維修估價單、薪資證明、計程車專用收據等件影本為證，且經本院以110年度審交簡字第130號刑事判決刑事簡易判決判處「潘彥誠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：⒈醫療費用1,984元部分：原告主張因受傷支出醫療費用1,984元乙節，業據其提出醫療費用收據、診斷書等件影本為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，而被告亦未到庭爭執，是原告請求被告賠償醫療費用1,984元，自屬有據。

⒉交通費用1,360元部分： 原告主張因受傷前往醫院看診而支出交通費用1,360元乙節，業據其提出計程車專用收據、診斷書等件影本為證，經核與原告就診日期一致，是原告請求被告賠償交通費用1,360元，亦屬有據。

⒊工作損失7,000元部分：原告主張因受傷受有工作損失7,000元，業據提出薪資證明及診斷證明書為證，經查亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄位：「病患於2020年10月13日至本院急診就診，2020年10月16日門診復查，傷後休養一週。」

可見被告確有因本件事故而需休養一週之情事，復查原告提出之圓滿鍋物-新莊店薪資證明可證原告於109年10月13日至10月19日間請假並扣薪7,000元，故原告此部分請求，洵屬有據。

⒋機車受損費用8,600元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。

依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查系爭車輛原告稱係104年時購買，至109年10月12日受損時，使用已逾3年已有折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，其折舊所剩之殘值為十分之一，故原告主張系爭車輛已全損僅請求新車購買價格86,000元之十分之一即8,600元，應屬有據。

⒌衣服、鞋子、手錶、手機毀損2,700元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；

損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。

查原告主張衣服、鞋子、手錶、手機因本件事故而受損，本院審酌原告所受之傷勢部位堪認確有原告所稱受損之情事，原告此部分之請求應認可採。

⒍精神慰撫金77,700元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有頭部創傷合併腦震盪、雙膝、左手肘及左小指擦傷等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金77,700元，本院爰審酌原告學歷為大學畢業、從事餐飲業日薪約1,000元、無不動產及其他財產；

被告為高職肄業，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金77,700元，核屬過高，應減為40,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。

⒎末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。

經查，本件原告業已受領強制保險金額為1,900元，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。

⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為59,744元（計算式:1,984元+1,360元+7,000元+8,600元+2,700元+40,000元-1,900元=59,744元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告59,744元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
書記官 陳佩瑩