板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,1616,20221212,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1616號
原 告 王富瀅
被 告 林文男
訴訟代理人 呂祥暉
蕭聖翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰元，及自民國一百一十一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾玖元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年8月31日20時27分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），闖紅燈通過新北市板橋區大觀路3段50巷與同路段36巷口，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致系爭車輛及原告所有之手錶被毀損，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償手錶損失新臺幣（下同）18,400元及系爭車輛維修期間營業損失67,397元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告85,797元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張其手錶因系爭事故被毀損有爭執，又系爭車輛為自用車輛，原告難認受有營業損失等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告於109年8月31日20時27分駕駛系爭小客車，沿大觀路3段36巷往大觀路3段方向行駛，行經同路路50巷與同路段36巷口，適原告駕駛其所有之系爭車輛沿同路段50巷往環漢路方向行駛亦行至上址路口，兩車發生碰撞之系爭事故，系爭車輛於系爭事故被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、車號查詢汽車車籍資料（見本院卷第15頁、第53頁至第63頁）及監視器錄影可稽，堪信為真實。

四、本院之判斷：㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。

⒉按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第1款規定甚明。

觀之監視器器錄影，被告駕車沿大觀路3段36巷往大觀路3段方向行駛通過肇事路口時，其行向為禁止通行之紅燈，仍闖越通過，因而與原告所駕沿同路段50巷往環漢路方向行駛之系爭車輛發生碰撞，肇致系爭事故之發生，其駕駛行為自有過失，亦有舉發違反道路交通管理事件通知單可按（見本院卷第51頁），又系爭車輛於系爭事故被毀損，則系爭車輛被毀損既係因被告於駕車使用中所造成，與被告之過失侵權行為間有相當因果關係，依上規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告得請求被告賠償金額若干？⒈手錶損失：按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決參照）。

原告主張其手錶因系爭事故被毀損而受有損害，為被告所否認，原告卻未能證明其實際受有手錶毀損之損害，就此即不生賠償問題，則原告請求賠償手錶損失18,400元，即屬無據。

⒉營業損失：①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。

②系爭車輛固非營業小客車，但原告主張其為新莊好新鮮商行（下稱系爭商行）負責人，平日以駕駛系爭車輛載送貨物出貨為業，業據提出系爭商行商業登記抄本、銷貨單、送貨單及系爭車輛送貨照片為證（見本院卷第125頁至第204頁），足信為真。

又系爭車輛因系爭事故被毀損於109年9月3日入廠維修，於109年9月12日出廠，有車廠工作單可考（見本院卷第213頁），足證系爭車輛維修日數共10日，則原告所營系爭商行因系爭車輛於維修期間10日無法送貨出貨所失之營業利潤，核屬依通常情形可得預期之利益。

③系爭商行109年3月至109年7月各月營業收入為740,199元、701,650元、690,745元、733,310元、808,327元，平均月收入734,846元（元以下四捨五入），有每月營收帳務明細可憑（見本院卷第113頁至第121頁），依系爭商行所營事業為農畜水產品、食品什貨、飲料等零售業（見本院卷第169頁），酌之農畜水產品、食品飲料零售業109年同業利潤標準之淨利率為5％至11％不等，則以淨利率8％認定系爭商行平均月淨利，應屬客觀合理，從而，系爭商行平均月淨利應為58,788元（計算式：734,846元8％，元以下四捨五入），平均日淨利則為1,960元（計算式：58,788元30，元以下四捨五入），則原告請求維修期間10日之營業利潤損失19,600元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊原告得請求賠償金額為19,600元。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件屬損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月30日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付19,600元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 李庭君