板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,1652,20220721,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1652號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季


訴訟代理人 賴德謙
被 告 周東德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月25日11時25分許，騎乘自行車行經新北市○○區○○路00巷0號處，因自行車未停妥致側倒碰撞由原告承保車體損失險、訴外人黃敬哲駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

經修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）9,764元（皆為工資），並已理賠完畢。

為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2本文，請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告9,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：否認有肇事責任，本件事故發生當時被告並不在現場，經向事故發生地點周遭鄰居調閱監視器畫面，發現係原告保戶駕駛系爭車輛行經上開地點時，側撞到伊之自行車，才導致自行車倒下撞到系爭車輛等語，茲為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決參照）。

原告主張被告未將自行車放妥而倒下，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，既為被告所否認，則原告自應就被告不法侵害其權利之事實負舉證之責。

㈡原告主張之前開事實，固據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司出具之估價單、統一發票及系爭車輛受損照片為證，復經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗，核閱相符，然經本院依被告聲請當庭勘驗現場監視器影像光碟，檔名為「LINE_MOVIZ00000000000000」之影像，經播放後顯示為住戶裝設之監視器，畫面顯示原告保戶駕駛系爭車輛時，右側碰撞到被告已停放好之自行車（筆錄誤繕為左側，應予更正），導致自行車側倒並碰撞到系爭車輛」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第88頁）。

是依上開勘驗筆錄，可認係原告保戶駕駛系爭車輛行進間碰撞到被告之自行車，致自行車倒下後擦撞到系爭車輛，原告復未能提出其他證據以實其說，則原告主張被告停放腳踏車不妥致生系爭車輛車損乙節，即無實據，自難採認。

㈢末系爭事故發生時，被告所有之腳踏車係靜止無人騎乘之狀態，亦非動力車輛，是原告以民法第191條之2本文為請求，亦於法未合。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告9,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 劉芷寧