板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,2281,20221014,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2281號
原 告 李學奕

被 告 黃德政

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國111年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2,930元，及自民國111年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣80元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、不爭執事項:被告於民國110 年10月17日，騎乘車號000-0000普通重型機車(下稱本件A車) ，沿新北市板橋區環河西路四段往中和方向直行，於行經上開路段與縣民大道三段路口時，欲行右轉至縣民大道三段，斯時應注意右轉彎時，應於交岔路口30公尺前顯示方向燈，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，且於左轉時未注意其他車輛並讓直行車先行，適時原告騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱本件B車)行經該處，方向直行，二者發生碰撞(下稱本件車禍)，本件汽車因而受損，原告因而支出修復本件B車之費用新臺幣(下同)36,950元。

二、本件爭點為1.原告得否請求侵權行為之損害賠償?2.若可，數額為多少?本院之判斷說明如下:

㈠、原告得向被告請求侵權行為之損害賠償:１、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

２、本件被告坦承確實有與原告發生車禍，且亦表示對於有「右轉彎時，未於交岔路口三十公尺前方顯示方向燈」之過失無意見，堪認被告確實因騎乘本件A車時有上開過失而與原告所騎乘之本件B車發生碰撞而致本件車禍，使原告受有支出修理費用之損害，原告依法即得向被告請求侵權行為之損害賠償。

㈡、原告得向被告請求損害賠償之數額為2,930元:１、本件於111年8月5日言詞辯論期日，被告抗辯原告所請求之修理費用太高，且本院亦曉諭原告本件車損應予折舊時，原告陳稱:發生車禍當年3月份(即110年3月)，我全車都有整新、零件都有更換等語，本院隨即諭知原告應補正110年3月時的修車明細(本院卷第79-80頁)。

然原告於111年9月27日言詞辯論期日所庭呈之修車明細，日期為110年6月18日(本院卷第87頁)，與原告於111年8月5日言詞辯論期日所言明顯不同，經本院訊問原告時間不同的原因時，原告陳稱:日期是我跟車行老闆講的，他就開在本件事發之前等語(本院卷第83頁)，依原告所述之內容，該估價單之日期，係可由原告任意指定，則此開證據，本院認為已經毫無公正、客觀性可言，故本院無從採信原告所述，故關於原告曾經於110年3月整新全車乙節，尚難逕予認定為真實。

２、又關於車皮、貼紙之費用，原告所提出的估價單日期為110年12月27日，然原告所有之本件B車，是否確實有貼如本院卷第15頁所載品項之車皮、貼紙，未見原告提出相關單據以實其說，故本件B車是否因本次車禍而受有本院卷第15頁所載品項之車皮、貼紙的損害，亦屬不明，尚難認定原告所述為真實。

３、根據道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表所載，本件B車受撞擊之點位為車頭，且撞擊時雙方均行進中而非靜止不動，且撞擊後，本件B車亦有倒地(本院卷第49、50、53、60頁)，因而原告需要修繕本件B車乙節，核與一般社會經驗相符，且依原告所提出的機車估價單(本院卷第17頁)，其上所載之品項亦無偏離常情之處，應可認原告得向被告請求此部分之修理費用。

４、修復本件B車的費用應該予以折舊，折舊後金額為2,930元，說明如下:

⑴、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

⑵、本件B車所需要的修復費用為29,300元（均為零件費用，詳見本院卷第17頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機車的耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

準此，本件機車實際使用年數為已經超過7年(詳見本院卷第35頁，原告之行照)，故原告就零件部分得請求之金額應以2,930元為限（計算式：29,300元×1/10＝2,930元），此即為原告得請求賠償之車輛維修費用。

三、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 劉美蘭