板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,2803,20221028,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2803號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
被 告 陳美隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾參元，及自民國一百一十一年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾捌元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬壹仟零伍拾參元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月18日下午5時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於新北市○○區○○路000號倒車時，因未注意其他車輛之過失，碰撞原告所承保訴外人謝易達所有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）16,802元（工資10,125元、零件6,677元），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告16,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

㈠、系爭事故當時，因消防隊有車輛欲駛出，須被告倒車讓出位置，被告觀察後方無車後始緩緩倒車。

約倒車兩三步的距離，但後方突有系爭車輛準備停等紅綠燈，所以被告駕駛的車輛尾端便與系爭車輛之車頭輕微碰撞。

據原告保戶表示，當時車輛係採用自動駕駛，他並未注意前方路況；

被告於事故當場拍攝系爭車輛，車輛並無任何毁損。

㈡、原告保戶採自動駕駛，並未注意前方路況，自應承擔部分事故責任，且據事故照片，系爭車輛顯未有毁損，毋須有保險桿拆修、塗裝與水箱底座更換等維修需求，原告所提示之財物損失顯不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：經查，原告主張被告於上揭時地，因倒車時未注意其他車輛之過失，碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保險金16,802元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、發票、車損照片、行照、駕照等件為證，且有新北市政府警察局中和分局111年6月20日新北警中交字第1114671054號函暨所附道路交通事故調查卷宗為憑，被告則以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠、損害賠償數額為若干？㈡、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

本件被告倒車時未注意其他車輛，致系爭車輛受有損害，原告因承保上開車輛，已依保險契約給付被保險人車輛修理費16,802元，已如前述，則原告主張依保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠償請求權，洵屬正當。

又依原告承保系爭車輛修復估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛受損之部位大致相符，足見上開修復項目所須之費用共計16,802元（工資10,125元、零件6,677元），均屬修復之必要費用無誤，被告空言爭執，要無可採。

至修復費用中之零件費用6,677元，屬零件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。

依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

準此，系爭車輛於106年7月出廠，此有系爭車輛行車執照影本在卷足憑，至本件車禍事故發生之110年10月18日，系爭車輛之實際使用年數為4年4個月，故原告就零件部分得請求之金額應以928元（計算式如附表）為限，加計無須折舊之工資10,125元，原告所得請求系爭車輛修復費用為11,053元(計算式：928元＋10,125元＝11,053元）。

㈡、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決參照）。

被告固辯稱原告保戶自動駕駛，並未注意前方路況，故原告保戶駕駛系爭車輛亦與有過失云云，惟系爭車輛於事故當時為靜止狀態，且警方就系爭事故並未發現系爭車輛之駕駛人有何肇事因素，有卷附道路交通事故初步分析研判表可稽，被告雖主張原告保戶有過失，但未能舉證以實其說，是其所辯難認可採。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付11,053元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 吳昌穆
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,677×0.369=2,464
第1年折舊後價值 6,677-2,464=4,213
第2年折舊值 4,213×0.369=1,555
第2年折舊後價值 4,213-1,555=2,658
第3年折舊值 2,658×0.369=981
第3年折舊後價值 2,658-981=1,677
第4年折舊值 1,677×0.369=619
第4年折舊後價值 1,677-619=1,058
第5年折舊值 1,058×0.369×(4/12)=130第5年折舊後價值 1,058-130=928


附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。