板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,3676,20230112,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第3676號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
蔡文桐
吳星佑


被 告 洪宗裕
訴訟代理人 洪毅軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年12月13日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：㈠被告於民國（下同）109年9月12日晚間8時1分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號地下停車場出入口時，因跨越雙黃線之過失，致撞擊原告承保訴外人范晴惠所有並由訴外人吳俊翰駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害。

本案業經新北市政府警察局中和分局處理在案。

原告前揭承保車輛修復費用計為新臺幣（下同）23493元（工資6400元、烤漆10883元、零件6210元），原告已依保險契約悉數理賠予被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，此項損害係肇因於被告之過失所致，依民法第191條之2規定自應負損害賠償責任。

為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告23493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡對於被告抗辯之陳述：系爭車輛係左後方車身遭撞擊，因此可以認定係被告駕駛跨越雙黃線肇生本件事故等語。

二、被告則辯以：由行車紀錄器影片可看出訴外人吳俊翰駕駛車輛有超線現象各等語。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

本件依原告所提出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、發票及賠償給付同意書等件，僅能證明原告承保之系爭車輛有受損之事實，尚無從遽認被告即有肇事責任。

矧經本院當庭勘驗系爭車輛所裝設行車紀錄器畫面：2020(即109)年9月12日晚間19時56分6秒許，行車紀錄器畫面顯示前方車輛車號000-0000號，於19時57分29秒許，被告駕駛車號000-0000號車輛自地下停車場開出，被告駕駛車輛係在左側雙黃線內，於19時57分30秒許，被告駕駛車輛與系爭車輛交會，於19時57分30秒許，行車紀錄器鏡頭有震動等情，並製有勘驗筆錄在卷可憑。

亦尚無從據以認定被告即有肇事責任。

此外，原告迄未能舉證證明被告就本件車禍之發生確有肇事責任之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。

㈡從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2以及保險法第53條之規定訴請被告給付23493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書 記 官 葉子榕