板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2010,20240126,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2010號
原 告 蘇羽華
黃婕妤
訴訟代理人 蘇冠愷
被 告 鄭維仁 現於法務部○○○○○○○○○○○
信源電器有限公司

上 一被告
法定代理人 陳德旺
共 同
訴訟代理人 湯明亮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告蘇羽華新臺幣428,219元，及自111年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告應連帶給付原告黃婕妤新臺幣392,203元，及自111年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣1,000元由原告黃婕妤負擔。

五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣428,219元為原告蘇羽華；

以新臺幣392,203元為原告黃婕妤預供擔保，得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張:被告鄭維仁明知其無駕駛執照不得駕車，仍受僱於被告信源電器有限公司（下稱「信源公司」），從事安裝及送貨之工作，於民國110年8月20日14時53分許，駕駛被告信源公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市永和區成功路2段外側車道往福和橋方向行駛，行至新北市永和區成功路2段與秀朗路2段交岔路口時，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情況，竟疏未注意及此，貿然於外側車道進行左轉，適有被害人蘇兆銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)，同向行駛在被告鄭維仁自用大貨車左後方之內側車道，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致蘇兆銘人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血併顱骨骨折、右腎創傷性血腫、右手第四指頭骨折、左手脫位之傷害，經送醫急救，仍於同年月25日11時42分因上開傷勢導致中樞神經衰竭死亡(以上內容下稱本件車禍)。

又本件車禍發生時，被告鄭維仁係替被告信源公司執行職務，故依法應該負僱用人責任。

原告基於死者父母及本件機車所有人等地位，進而分別有附表一、二所示的損害，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條、第188條，為以下聲明:

㈠、被告應連帶給付原告蘇羽華新臺幣(下同)4,126,345元，及自111年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡、被告應連帶給付原告黃婕妤4,171,819元，及自111年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯: 對於醫療費用16,685元、喪葬費用219,330元不爭執，但對於兩位原告請求之扶養費、原告黃婕妤請求之物之損害80,000元部分有爭執，且原告2人自陳之月收入狀況並無證據支持，故渠等請求之慰撫金過高，並聲明:㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請免為假執行。

三、兩造不爭執事項(本院卷第145-146頁):

㈠、本件車禍的原因事實、所受損害，均如本院110年度審交訴字第189號刑事判決所載，被告鄭維仁的行為該當民法上的侵權行為，依法應對原告負損害賠償責任。

㈡、本件車禍案發時，被告鄭維仁係受僱於被告信源公司，被告信源公司依民法第188條，應負連帶賠償責任。

㈢、本件原告蘇羽華因本件車禍受有強制汽車責任保險金1,007,796元；

原告黃婕妤因本件車禍受有強制汽車責任保險金1,007,797元，依法應予扣抵。

㈣、關於原告蘇羽華所主張之醫療費用16,685元、喪葬費用219,330元，不予爭執。

㈤、不爭執原告可以請求精神慰撫金，惟爭執數額過高。

四、兩造爭執事項(本院卷第146頁)：

㈠、原告蘇羽華部分:１、原告蘇羽華請求扶養費890,330元，有無理由?２、原告蘇羽華請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以多少為適當?３、原告蘇羽華總計得請求多少損害賠償?

㈡、原告黃婕妤部分:１、原告黃婕妤請求物之損害(本件機車費用)80,000元，有無理由?２、原告黃婕妤請求扶養費1,091,819元，有無理由?３、原告黃婕妤請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以多少為適當?４、原告黃婕妤總計得請求多少損害賠償?

五、本院之判斷:

㈠、原告蘇羽華部分:１、依照卷內證據，尚難認原告蘇羽華於法定退休年齡後會有「不能維持生活的情事」，原告請求扶養費890,330元，無理由:

⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；

若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。

於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

⑵、又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。

所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；

如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。

⑶、本件原告蘇羽華主張其因被害人蘇兆銘死亡，使其受有未來退休後不能受被害人蘇兆銘扶養的損失，則原告蘇羽華需要就扶養之構成要件即「不能維持生活」為證明，然原告蘇羽華於起訴狀陳稱其月收入為250,000元(以此為基準計算，相當於年收入為3,000,000元)，而原告蘇羽華起訴時的年齡，至法定退休年齡(65歲)，仍有近16年的時間，以原告蘇羽華此一收入觀之，本院無從逕予相信原告蘇羽華於法定退休年齡後，即陷入無財產而「不能維持生活」的狀態。

⑷、原告蘇羽華雖於113年1月9日言詞辯論時改稱其月收入為00000-00000元，然原告蘇羽華前後主張既然不一致，也沒有提供充足的證據，本院也無從因此相信原告月收入遽降為00000-00000元。

⑸、基上所述，本院認為原告蘇羽華主張其於法定退休年齡後，即會陷入無財產而「不能維持生活」的狀態等情，尚無充足的證據可以證明，基於舉證責任分配原則，應由原告蘇羽華承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告蘇羽華主張屬實，故無從准許原告蘇羽華此部分之請求。

２、原告蘇羽華請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以1,200,000元為適當:按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。

經查，被告鄭維仁因駕車之過失行為，致被害人蘇兆銘死亡，致使原告蘇羽華受有喪子之痛，與被害人蘇兆銘共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告蘇羽華受有精神上之痛苦，是原告蘇羽華請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。

本院審酌兩造的身分，被告鄭維仁現在監執行中、被告信源公司的資本額(本院卷第25頁)，另考量原告蘇羽華的社會地位與資力(詳見不公開卷及本院卷第142頁)，再參酌被害人蘇兆銘死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告蘇羽華請求賠償1,200,000元之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。

３、原告蘇羽華得請求之金額為428,219元:原告蘇羽華原得請求之金額為醫療費用16685元+喪葬費用219,330元+非財產上損害1,200,000元，共1,436,015元，然原告蘇羽華所受領的強制汽車責任保險金1,007,796元，依法應予扣抵，扣抵後原告蘇羽華得請求之金額為428,219元。

㈡、原告黃婕妤部分:１、原告黃婕妤請求物之損害(本件機車費用)80,000元，無理由:原告黃婕妤雖主張因本件車禍導致本件機車毀損，進而受有80,000元機車毀損費用之損失，然直至本件言詞辯論終結，原告黃婕妤沒有提出任何關於本件機車價格的資料供本院審酌，故本院無從逕予相信原告黃婕妤確實受有80,000元損害之主張屬實，故此部分請求不予准許。

２、依照卷內證據，尚難認原告黃婕妤於法定退休年齡後會有「不能維持生活的情事」，原告請求扶養費1,091,819元，無理由:

⑴、本件原告黃婕妤主張其因被害人蘇兆銘死亡，使其受有未來退休後不能受被害人蘇兆銘扶養的損失，則原告黃婕妤需要就扶養之構成要件「不能維持生活」為證明，然原告黃婕妤陳稱其月收入為00000-00000元，且有房屋一棟(本院卷第142頁)，佐以原告名下仍有其他財產(例如有價證券；

詳見不公開卷)，本院考量原告黃婕妤起訴時的年齡，至法定退休年齡(65歲)，仍有近21年的時間，以原告黃婕妤目前收入與名下財產觀之，本院無從逕予相信原告黃婕妤於法定退休年齡後，即陷入無財產而「不能維持生活」的狀態。

⑵、基上所述，本院認為原告黃婕妤主張其於法定退休年齡後，即會陷入無財產而「不能維持生活」等情，尚無充足的證據可以證明，基於舉證責任分配原則，應由原告黃婕妤承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告黃婕妤主張屬實，故無從准許原告黃婕妤此部分之請求。

３、原告黃婕妤請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以1,400,000元為適當:本院審酌兩造的身分，被告鄭維仁現在監執行中、被告信源公司的資本額(本院卷第25頁)，另考量原告黃婕妤的社會地位與資力(詳見不公開卷及本院卷第142頁)，再參酌被害人蘇兆銘死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告黃婕妤請求賠償1,400,000之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許(由於精神慰撫金要審酌每位不同原告的狀況，因此原告等人可能對於被害人的死亡有同樣的傷痛，但本院依據法律，可能會准予不同的精神慰撫金數額)。

４、原告黃婕妤得請求之金額為392,203元:原告黃婕妤原得請求之金額為非財產上損害1,400,000元，然原告黃婕妤所受領的強制汽車責任保險金1,007,797元，依法應予扣抵，扣抵後原告黃婕妤得請求之金額為392,203元。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應連帶給付原告蘇羽華428,219元，及自111年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告應連帶給付原告黃婕妤392,203元，及自111年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告黃婕妤另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元，然此部分財產損害係原告黃婕妤全部敗訴，故本件訴訟費用以原告黃婕妤負擔為妥適)。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 吳婕歆
附表一(原告蘇羽華之請求):
編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 16,685元 2 喪葬費用 219,330元 3 扶養費用 890,330元 4 非財產上損害(精神慰撫金) 3,000,000元
附表二(原告黃婕妤之請求):
編號 請求項目 請求金額 1 物之損害(本件機車費用) 80,000元 2 扶養費用 1,091,819元 3 非財產上損害(精神慰撫金) 3,000,000元