板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2153,20230505,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2153號
原 告 施虹如
被 告 林水木

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（111年度審交附民字第211號）移送審理，於民國112年4月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸佰元，及自民國一百一十一年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾貳萬零陸佰元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。

查，本件原告起訴時，原聲明：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,738,131元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡、願供擔保請准宣告假執行。」

，嗣於民國111年11月1日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「㈠、被告應給付原告1,715,442元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡、願供擔保請准宣告假執行。」

等語。

經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於民國110年1月19日18時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市板橋區民生路2段由東往西方向行駛，行經該路段與民生路2段148巷之交岔路口，欲右轉民生路2段148巷時，本應注意駕駛汽車行駛至交岔路口，轉彎車輛應讓直行車先行，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓右側直行車先行即右轉民生路2段148巷，適原告騎乘自行車，沿同路段同向行駛而至該處，因閃避不及，致其自行車左側車身頭撞及被告上開自用小貨車右側車頭，原告因而人車倒地，並受有右手腕、左手肘、左大腿及左小腿挫傷併瘀傷等傷害，是原告請求被告賠償：㈠、醫療費用及交通費新臺幣（下同）24,695元。

㈡、後續醫療費45,040元（補充鈣質營養品費5,000元、神經科門診追蹤複查一年費29,640元、中醫針傷科複查一年費10,400元）。

㈢、工作損失145,707元。

㈣、精神慰撫金1,500,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告1.715,442元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告目前無業，但有誠意與原告和解，但原告僅身體擦傷，而原告要求賠償金額過高，被告無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件原告主張之事實，業經本院111年度審交簡字第75號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無訛，而被告不否認有發生系爭事故，堪認原告之主張為真實，惟就原告之各項請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？

㈡、醫療費用及交通費24,695元部分：⑴醫療費用部分：原告主張因系爭事件受傷而支出醫療費用等情，固據提出亞東醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、暨醫療費用收據為證，惟經核前開醫療費用收據金額總計為13,720元，是原告主張被告應賠償之醫療費用於13,720元部分應有理由，逾此部分則屬無據。

⑵交通費用部分： 原告固主張因系爭事件支出交通費用10,975元云云，惟至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據以實其說，是原告此部分主張難認可採。

⑶綜上，原告得請求之金額為13,720元。

㈢、後續醫療費45,040元（補充鈣質營養品費5,000元、神經科門診追蹤複查一年費29,640元、中醫針傷科複查一年費10,400元）部分： ⑴補充鈣質營養品費5,000元部分：原告主張因系爭事件受傷，後續須補充鈣質營養品，須費5,000元云云，惟至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據以實其說，此外亦未就此部分支出必要性提出醫囑證明，難認屬必要性醫療行為，或係因系爭傷害所增加之生活上必要支出，故原告該部分請求，即屬無憑。

⑵神經科門診追蹤複查一年費用29,640元、中醫針傷科複查一年費用10,400元部分： 原告主張因系爭事件受傷，後續須神經科門診追蹤複查一年，須費29,640元云云，惟查，本件業經亞東醫院以112年3月2日以亞醫審字第1120302019號函函覆本院：說明二、施虹如(下稱患者即原告）(一)根據110年1月25日骨科門診病歷紀載即發規(左脛骨骨折110年1月19日車禍後送至本院急診屬於同一因果關係事美又110年4月24日、同年5月15日、同年8月28日，因腕挫傷，頸椎痛合併肢體神經麻痛至本院神經醫學部就診；

患者自述為車禍外傷後所產生之症狀，亦合乎外傷後相關症狀。

(二）一般車禍外傷建議休養以一周至三個月為常見建議時程，視臨床情況得以延長休養建議時間。

一年内神經内科門診追蹤複查為神經學後遺症的常規建議追蹤時程。

至於超過一年(111年10月1日）之後或是相關追蹤頻率應為每周，每月或每季，則須由追蹤當下患者臨床實際病況方能評估。

(三）查檢附患者之長庚醫院病歷，治療追蹤為中醫針傷(針灸)科，需相關專家評估其適行及必要性等語。

是依前開函覆可認神經内科門診追蹤複查超過一年(111年10月1日）之後或是相關追蹤頻率應為每周，每月或每季，則須由追蹤當下患者臨床實際病況方能評估。

另中醫針傷(針灸)科，需相關專家評估其適行及必要性。」

等語，有亞東醫院112年3月2日以亞醫審字第1120302019號函附卷可考，故原告請求神經科門診追蹤複查一年費用29,640元、中醫針傷科複查一年費用10,400元，未經原告提出經相關醫學專家評估適行及必要性之相關證據，難認與本事故之發生有因果關係，故原告此部分之請求均屬無據。

㈣、工作損失145,707元（含110年5月7日起至111年8月31日請假之薪資損失12,207元、休養3個月之薪資損失133,500元）部分： ⑴110年5月7日起至111年8月31日請假之薪資損失12,207元部分： 原告主張其於前揭時間內共計請假8天，計受有工作損失12,207元，業據提出在職證明書、薪資表、扣繳憑單、請假卡等件為證，惟查，依亞東醫院110年8月6日之診斷證明書醫囑記載：「…3.需先休養3個月…。」

等語，且上開亞東醫院112年3月2日以亞醫審字第1120302019號函所載之休養期間亦同此判斷，有上開診斷證明書及亞東醫院函文附卷可考，是原告此部分之請求，並無理由。

⑵自110年1月19日起休養3個月之薪資損失133,500元部分：原告固主張其因系爭傷害，自110年1月19日起至110年4月19日止，共計3個月無法工作，致其受有不能工作之損失133,500元云云，業據提出佰仕克企業股份有限公司在職證明書、請假卡既薪資證明為證，而依亞東醫院110年8月6日之診斷證明書醫囑記載：「…3.需先休養3個月…。」

等語，且上開亞東醫院112年3月2日以亞醫審字第1120302019號函所載之休養期間亦同此判斷，有上開診斷證明書及亞東醫院函文附卷可考，是堪認原告本需休養3個月應屬實在，惟查，依原告提出之請假卡所示，原告僅110年2月9日請假3小時、110年2月7日至110年2月20日請假4天、110年3月19日請假1天，總計請假5天3小時，其餘時間原告均有上班，是以，原告車禍前月薪38,400元為計算，日薪為1,280元（計算式：38,400元÷30天＝1,280元），是原告請求被告賠償其工作損失金額為6,880元(計算式：1,280元×5天＋1,280元×3/8天=6,880元)，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈤、精神慰撫金1,500,000元部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。

查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

本院爰審酌原告兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1,500,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為200,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈥、綜上，原告得請求之金額為220,600元（13,720元＋6,880元＋200,000元＝220,600元）

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告元220,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 林宜宣