板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2733,20230215,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第2733號
原 告 簡毓哲

法定代理人 簡明偉
被 告 呂志家

法定代理人 劉璠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國110年12月30日在教室推原告及掐原告脖子，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金500,000元，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠按被告與原告原本皆係新北市立中正國民中學905班同學，110年12月30日14時許，雙方在新北市立中正國中905教室，被告因不滿原告與同學林恩璿、潘柏霖下課交談時提及「光頭」二字，被告一時氣憤難忍，就徒手推向原告胸口，再拖住其脖子，致被告受有脖子擦傷傷痕兩道(壹乘柒公分、壹乘參公分）。

嗣同學林恩璿、潘柏霖見狀隨即將2人分開，後來兩造雖未達成和解，但被告曾於少年法庭開庭時欲向原告道歉，無奈遭到拒絕，後來原告就提出本件訴訟。

㈡次按本件導火線係原告於下課時與其他同學交談時，提及「光頭」二字，當時被告因頭皮長了皮膚病，醫師建議必須擦藥，為了擦藥方便，才將頭髮理平，後來聽到原告以此講了「光頭」二字，一時氣憤難忍才引發肢體衝突導火線(此為一切爭執之導火線），故原告本身與有過失，本件係有請求減免損害賠償金額之事。

㈢被告就上開不法行為負侵權行為損害賠償責任，至其應賠償原告之數額若干，兹分述如下：⒈醫療費用部分：因尚未看到原告所提單據，故無法就此部分陳述意見。

⒉精神慰撫金部分：被告主張因原告講說「光頭」二字，一時氣憤難忍才引發肢體衝突導火線(此為一切爭執之導火線），故原告本身與有過失，所以係原告挑釁在先，才引發衝突，請鈞院審酌之 。

再者精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，且其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

被告只因一時氣憤難忍，徒手推向原告胸口等行徑，原告所受及其輕微，而原告請求新臺幣50萬元，實屬離譜。

⒊經查，被告目前就讀新北市立高中，下還有二個妹妹，原告就讀私立高職，雙方均為未成年人，被告法定代理人即母親乙○，早已離婚，為單親家庭，名下無不動產，無存款，為低收入戶，除打零工外，並無固定職業，且還需養活三位未成年子女（包括被告），請鈞院審酌原告也有與有過失，且其肉體、精神所受傷害非常輕微，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一切情狀，認原告得請求被上訴人賠償非財產上之精神損害新臺幣50萬元，實屬不合理，且根本無理由。

三、原告主張其於上開時、地遭被告毆打而受傷等事實，為被告所不否認，且被告因上開傷害行為，業經本院以111年度少護字第1132號宣示筆錄，判處：「少年甲○○應予訓誡，並予以假日生活輔導。」

在案等情，核與本院依職權調取相關卷宗審閱屬實，足認被告確實有毆打傷害原告之行為，是被告應對原告負損害賠償責任。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之傷害，致使原告受有脖子擦傷傷痕兩道(壹乘柒公分、壹乘參公分）傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金500,000元，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告為高一學生、名下無不動產及其他財產；

被告為高一學生、名下無不動產及其他財產、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，核屬過高，應減為10,000元，始為適當。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 魏賜琪