板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2748,20230221,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2748號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 金大傑
楊彥勳
被 告 莊勝宏 原住○○市○○區○○路000號13樓


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰貳拾玖元，及自民國九十七年三月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告合併之大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡個人信用貸款，約定按年息18.25％計息，若於每月應繳日前未繳付或繳清每月最低應付款或借款到期或視為到期時，改按年息20％計息，詎被告不依約清償，依約視為全部到期，尚欠新臺幣116,929元及如主文第1項所示之利息未清償，爰依現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡交易明細等為證（見本院卷第15頁至第19頁），堪信為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 李庭君