板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2830,20230224,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2830號
原 告 胡齡文

被 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆

訴訟代理人 蘇偉譽
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國112年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告關於本院111年度司促字第29502號支付命令所載對原告之債權請求權不存在。

被告不得持本院111年度司促字第29502號支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告用以聲請強制執行的名義是本院111年度司促字第29502號支付命令，然該支付命令背後的原因債權係遠傳電信轉讓給被告的債權，但上開遠傳電信轉讓給原告的債權，都是已經超過請求權失效2年的債權，被告依法不得對原告請求，並聲明：㈠、確認被告關於本院111年度司促字第29502號支付命令所載對原告之債權請求權不存在。

㈡、被告不得持本院111年度司促字第29502號支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。

二、被告則以：專案補貼款本質係違約金，時效為15年，原告之主張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造爭執事項：原告主張的時效抗辯是否有理由？

四、法院之判斷：

㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。

是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。

次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布後民事訴訟法第521條第1項即有明定。

故於104年7月1日修正公布施行後確定之支付命令，與確定判決無同一之效力。

準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確定前之事由作為其異議之原因。

再按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法施行法第4之4條第1項亦有明定。

查被告所執104年7月1日後確定之系爭支付命令為執行名義，該支付命令無與確定判決有同一之效力，原告即得以系爭支付命令確定前所發生之電信債權罹於時效之事由，提起債務人異議之訴。

㈡、原告主張電信費已罹於民法第127條第8款之2年短期消滅時效，有無理由？１、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

次按民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。

民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。

又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。

２、查本件被告主張原告未依約繳納系爭門號之電信費，迄至106年8月20日止尚積欠電信費15,022元未清償，是以，遠傳電信至遲自106年8月20日起已得行使各筆電信費請求權，遠傳電信於110年7月1日將前開債權讓與被告，而被告遲至於111年9月間始向本院聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀所載具狀日期（即111年9月21日）可佐，顯已逾2年時效，依前開說明，原告對債權讓與之受讓人即被告主張系爭門號之電信費15,022元請求權已罹於前揭民法第127條第8款規定之2年短期時效，併請求撤銷系爭執行事件關於電信費之強制執行程序，即屬有據。

㈢、原告主張補貼款62,978元已罹於民法第127條第8款之2年短期消滅時效，有無理由？徵諸卷附行動電話服務申請書所載之內容：「本專案生效後30個月內不得退租（含一退一租、轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者）、取消或調降費率。

倘有上述情形者需繳交專案補貼款NT$19,000。

實際應繳專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算，合約未到期日數自解約當日起算。

計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)＝實際應繳專案補貼款」等語，可知該專案補貼款係被告申辦上開門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，自應與月租費、商品價金等同視之，實質上屬遠傳電信販售商品之代價，非屬違約金，應有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。

而本件被告已罹於兩年時效，業如前述，則原告就被告請求專案補貼款為時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。

五、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，請求㈠、確認被告關於本院111年度司促字第29502號支付命令所載對原告之債權請求權不存在。

㈡、被告不得持本院111年度司促字第29502號支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 25 日
書記官 劉美蘭