設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2895號
原 告 昇利財務有限公司
法定代理人 丁一權
訴訟代理人 陳尚紘
被 告 黃建浲
黃佩如
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告黃建浲於民國111年5月24日邀同被告黃佩如擔任連帶保證人向訴外人杜玉峰借款新臺幣（下同）105,000元，未約定返還期限，並簽立借貸契約書及本票，經杜玉峰於111年9月30日將其對被告之上述債權讓與原告，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付等語。
並聲明：被告應連帶給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借貸契約書、債權讓與契約書、本票等為證（見本院卷第19頁至第23頁），堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判參照）。
貸與人已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借款人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年度台上字第2011號裁判參照）。
另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）。
本件借款未定有返還期限，經原告以起訴狀繕本送達催告借用人黃建浲返還，該起訴狀繕本已於111年11月29日寄存送達黃建浲住所，有送達證書可稽（見本院卷第41頁），自111年12月9日起生送達效力，可認原告已對借用人黃建浲為催告，黃建浲受催告後1個月期限屆滿後，仍未返還，即應負遲延責任。
又因以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。
期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。
但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120條第2項、第121條第1項規定甚明，則該1個月期限應自111年12月10日起算，於112年1月9日屆滿，借用人黃建浲自112年1月10日起即應負遲延責任。
而主債務人黃建浲對原告所負債務已屆清償期，連帶保證人黃佩如對原告所負債務與黃建浲同一，則黃佩如對原告所負債務亦已屆清償期，並負有返還借款之同一義務。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 李庭君
還沒人留言.. 成為第一個留言者