板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2906,20230504,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2906號
原 告 克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 熊玲玲
訴訟代理人 蔣智初
被 告 日勝幸福站A3區管理委員會

法定代理人 吳政達


訴訟代理人 蘇錦輝
陳峻安
謝正宏
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟伍佰元，及自民國一百一十一年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣壹仟零參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造已合意中止公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約（下稱系爭契約），並於同日完成移交，被告就民國110年9月13日起至110年12月31日止之服務費，尚積欠新臺幣（下同）103,500元，依系爭契約之約定應於111年1月15日前給付予原告，惟被告屆期並未給付，為此爰依系爭契約之法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告103,500元，及自111年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭契約及服務管理缺失罰則（下稱系爭罰則）均是經兩造多次協商議訂而成，且原告派駐服務人員至被告所屬社區服務，皆以一崗位一員服務人員，而該位服務人員遲到，且原告並未指派代理人員至該崗位，也代表該崗位係空哨，而系爭罰則第18項規定之空哨罰金為每次每人1,000元，被告體恤原告為提供人力服務，不忍過重苛扣，因此選擇系爭罰責最低之金額，以每人每次500元扣罰，原告派駐服務人員於110年9月至12月期間共計遲到139次，每次500元計算，共69,500元，被告依系爭罰則備註第4點約定得自服務費抵扣等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷:㈠原告主張兩造已合意終止系爭契約，被告尚積欠服務費103,500元之事實，為被告不爭執，原告之主張，洵堪採信。

㈡至被告抗辯系爭契約及系爭罰則經兩造商議訂立，因原告派駐服務人員遲到達139次，屬系爭罰則第18項規定之空哨，被告以每次每人500元扣罰共計69,500元，依系爭罰則備註第4點約定得自服務費抵扣等語，則為原告所爭執，並辯稱：系爭契約及系爭罰則並無遲到之違規項目，被告未依系爭契約約定及公寓大廈管理條例第36條第9項規定，於其所謂違反規定當下以書面通知原告改善，由雙方依具體情況合意罰則、罰金，逕自不給付服務費，要屬無據等語，查：⑴關於原告派駐被告所屬社區物業服務人員及清潔服務人員於110年9月至12月期間遲到共計139次之事實，業據被告依原告派駐人員之打卡紀錄於112年4月13日提出計算表及明細表為證，原告雖辯稱派駐人員與被告朝夕相處，具有利害關係云云，惟未舉證以實其說，要無可採，應認被告前揭計算表及明細表所統計之遲到事實可採。

⑵又依系爭契約第5條服務費用及付款方式第5項約定:「若乙方（即原告）違反服務管理缺失罰則，則甲方（即被告）有權依罰則之罰金，於服務費扣除。」

，及系爭契約附件之系爭罰則第18項「懲處事項:服務人員無正當理由造成缺班或空哨（若為不可抗拒之因素造成，而乙方立即派人代班者除外）。

罰金（單位：新台幣/每人每次）1,000元」、備註第4點：「乙方未依合約各項內容履行責任義務有任何不當、違法、失職、或怠勤之情事者，經甲、乙雙方確認後，甲方得視實際情節依上述罰金範圍內通知乙方履行，該款應於甲方當月服務費抵扣。

乙方應出具折讓單予甲方，甲方應加蓋社區大、小章後擲回乙方。」

、第5點：「上述罰則以不抵觸勞動基準法，並應以合理之比例原則為之。」

，衡以原告所派駐之物業服務人員及清潔人員如有遲到情事，確實會造成該員所負責職務於其遲到期間無人處理之空檔，自應涵蓋於系爭罰則第18項所約定之「空哨」範圍，被告依前揭約定主張原告派駐服務人員如有遲到情事，應以「空哨」之罰金抵扣服務費，自屬有據，原告前揭所辯，要無可採。

而被告就原告派駐服務人員於110年9月至12月期間遲到139次之情事，固得主張以「空哨」之罰金抵扣服務費，惟其處罰仍應符合比例原則，此參系爭罰則第5點約定自明，本院審酌被告所提原告派駐服務人員遲到139次之明細表，其遲到時間多為1至10 分鐘內甚至1小時內，逾1小時者僅14次，未打卡者33次，被告卻均以一次500元計算，共計扣罰69,500元，顯不相當，應適用民法第252條規定「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

，予以酌減至10,000元為適當。

準此，被告主張以罰金10,000元抵扣原告之服務費，應屬有據，逾此部分之主張，則屬無據。

是經抵扣後，原告得請求被告給付之尚欠服務費應為93,500元（即103,500元-10,000元＝93,500元）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告請求被告給付110年12月31日前之服務費，依系爭契約第5條第1項約定:「當月之上述費用於次月15日前，由甲方以現金或即期支票自行繳入乙方所提定銀行之帳戶內」，應認已約定111年1月15日為給付期限。

從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付93,500元及自111年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部份宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,110 元（第一審裁判費），其中1,003元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 陳君偉